Podcast Sejarah

Pernahkah ada revolusi yang didukung oleh seorang bangsawan atau bangsawan terhadap keluarga mereka sendiri?

Pernahkah ada revolusi yang didukung oleh seorang bangsawan atau bangsawan terhadap keluarga mereka sendiri?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pernahkah ada pemberontak sejati di kalangan bangsawan tinggi atau masyarakat bangsawan yang menuduh suatu rezim atau kerajaan yang dijalankan oleh keluarganya sendiri, untuk alasan altruistik?.


Louis Philippe II Duke of Orléans, yang sangat mendukung Revolusi Prancis - bisa dibilang, the paling mewakili revolusi era modern. Sebagai Pangeran Pertama dari Darah, dia adalah salah satu anggota paling senior dari dinasti Bourbon yang berkuasa. Bahkan putranya akan mengambil alih takhta Prancis pada tahun 1830. Saya pikir dia memenuhi syarat baik sebagai bangsawan maupun anggota bangsawan tinggi.

Terlepas dari kelahirannya yang mulia, Louis Philippe percaya pada cita-cita Jean-Jacques Rousseau, dan memperjuangkan penyebab pencerahan dan liberalisme. Dia adalah seorang kritikus vokal monarki di Majelis Bangsawan dan memimpin pembelotan beberapa bangsawan untuk bergabung dengan Estate Ketiga. Dia bahkan memilih untuk mengeksekusi sepupunya sendiri, Raja Prancis, pada awal 1793.

Ironisnya, Louis Philippe sendiri dipenggal di bawah Pemerintahan Teror sebelum tahun berakhir. Mengingat bahwa dia berusaha untuk menghapuskan kaum bangsawan (yaitu dengan perluasan, hak-hak istimewanya sendiri) dan kehilangan akal sehatnya ketika revolusi itu "berhasil", saya berpendapat dia cocok dengan kriteria tanpa keuntungan pribadi.


Pada tahun 1822, Dom Pedro I memimpin revolusi Brasil melawan negara induknya, Portugal, yang (secara nominal) dipimpin oleh ayahnya.


Revolusi Agung di Inggris, di mana Mary II (meskipun sebagian besar oleh suaminya William dari Oranye, kemudian William III) menggulingkan saudara laki-lakinya, James II & VII.

Saya tidak sepenuhnya yakin apakah itu memenuhi kriteria Anda, tidak lebih dari pertempuran kecil selama revolusi yang sebenarnya, tetapi itu menghasilkan pemberontakan Jacobite di Skotlandia dan perang Williamite di Irlandia. James menjadi seorang Katolik berarti dia mendapat lebih banyak dukungan di Skotlandia dan Irlandia daripada penerusnya yang Protestan.


Pangeran Souphanouvong (anggota kecil dari keluarga kerajaan Laos) memimpin faksi Pathet Lao selama perang saudara Laos dan kemudian menjadi presiden republik komunis setelah penggulingan monarki

Pangeran Daoud Khan (anggota kecil dari keluarga kerajaan Afghanistan) terlibat dalam menggulingkan sepupunya, Raja Mohammed Zahir Shah, dan bukannya menyatakan dirinya Raja, memproklamirkan sebuah republik

Pangeran (dan mantan, dan kemudian, Raja - rumitnya) Norodom Sihanouk terlibat dalam penggulingan republik Khmer yang didukung AS oleh komunis Khmer Merah dan kemudian menjadi Kepala Negara Komunis Demokratik Kampuchea selama tahun pertama keberadaannya


Daftar raja Prancis

Para raja Kerajaan Prancis memerintah sejak berdirinya Kerajaan Frank Barat pada tahun 843 hingga jatuhnya Kekaisaran Prancis Kedua pada tahun 1870, dengan beberapa interupsi. Antara periode dari Raja Charles yang Botak pada tahun 843 hingga Raja Louis XVI pada tahun 1792, Prancis memiliki 45 raja. Menambahkan 7 kaisar dan raja setelah Revolusi Prancis, ini menjadi total 52 raja Prancis.

Pada bulan Agustus 843, Perjanjian Verdun membagi wilayah Franka menjadi tiga kerajaan, salah satunya (Francia Tengah) berumur pendek, dua lainnya berkembang menjadi Prancis (Francia Barat) dan, akhirnya, Jerman (Francia Timur). Pada saat ini bagian timur dan barat negeri itu sudah memiliki bahasa dan budaya yang berbeda.

Dinasti Capetian, keturunan garis laki-laki dari Hugh Capet, termasuk penguasa pertama yang mengadopsi gelar 'Raja Prancis' untuk pertama kalinya dengan Philip II (memerintah 1180-1223). Capetians memerintah terus menerus 987-1792 dan lagi 1814-1848. Cabang-cabang dinasti yang memerintah setelah 1328, bagaimanapun, umumnya diberi nama cabang khusus Valois (sampai 1589) dan Bourbon (dari 1589).

Selama periode singkat ketika Konstitusi Prancis tahun 1791 berlaku (1791–92) dan setelah Revolusi Juli tahun 1830, gaya "Raja Prancis" digunakan sebagai ganti "Raja Prancis (dan Navarre)". Itu adalah inovasi konstitusional yang dikenal sebagai monarki populer, yang menghubungkan gelar raja dengan rakyat Prancis daripada kepemilikan wilayah Prancis. [1]

Dengan House of Bonaparte, "kaisar Prancis" memerintah di Prancis abad ke-19 antara tahun 1804 dan 1814, sekali lagi pada tahun 1815, dan antara tahun 1852 dan 1870.


Surat-surat dalam perang yang terlupakan: Kenangan surat di garis depan Korea

Diposting Pada 06 Desember 2020 20:45:43

Catatan Editor: Wawancara veteran Marinir dan Perang Korea Charles U. Daly ini ditulis oleh putranya, Charlie Daly.

Charles U. Daly memimpin peleton senapan di Charlie Company, 1/5 Marinir melalui beberapa pertempuran paling intens dari perang Korea. Dia menerima Bintang perak dan Hati Ungu. Dia kemudian bekerja untuk Presiden Kennedy dan merupakan anggota terakhir dari staf penghubung kongres Sayap Barat JFK. Dia menceritakan kisahnya dalam memoar,Make Peace or Die: Life of Service, Leadership, and Nightmares.

Apa kenangan Anda tentang surat saat Anda ditempatkan?

Saya ingat kurangnya surat melukai beberapa Marinir saya. Itu hal yang sulit ketika orang lain menerima email, dan tidak ada untuk Anda. Orang-orang yang tidak mendapatkannya adalah tabah, dan mereka tidak menunjukkan bahwa itu mengganggu mereka. Mereka hanya berbalik dan berharap untuk mendapatkan hari lain, kurasa. Adalah tugas saya untuk memimpin mereka dan menjaga mereka. Saya dapat memastikan bahwa mereka memiliki hampir semua hal lain yang mereka butuhkan. Tetapi tidak ada yang bisa saya lakukan untuk seorang pria yang tidak mendapatkan surat dari rumah. Saya akan memberikan apa pun kepada orang-orang itu, tetapi saya tidak bisa memberi mereka itu.

Chuck ingat satu surat yang dia tulis untuk mendiang istrinya, Mary, di mana dia bercanda tentang memenangkan perang seorang diri. Beberapa hari setelah dia mengirimnya, Cina memulai Serangan Musim Semi 1951, upaya yang gagal untuk memenangkan perang dalam 7 hari, di mana peleton Chuck di 1/5 Marinir harus menahan puncak bukit, benar-benar terputus dari pasukan sahabat.

Pada malam tanggal 21 April, saya mengirim pesan kepada Mary, penuh dengan rasa percaya diri yang berlebihan:

Sayangku-

Sekedar catatan untuk mengatakan bahwa saya baik-baik saja—Kami bergerak cukup jauh hari ini & melanjutkan besok—dengan sedikit keberuntungan kami harus berada di utara Hwachon (sic), Korea Utara besok.

Saya lelah & akan memukul karung — aku mencintaimu, istriku — santai saja.

—Mickmu

(Berdamai atau Mati, 60)

Anda mendapat satu telegram yang sangat istimewa yang mengumumkan kelahiran putra pertama Anda, Michael.

Saya dengan cemas menunggu berita itu, tetapi saya tidak berharap itu sampai kepada saya seperti itu, sebagai pesan khusus, disampaikan langsung oleh seorang pelari. Itu adalah catatan yang tidak akan saya lupakan.

Seorang pelari mengikuti Dacy dan para penggantinya ke atas bukit dengan sebuah telegram untukku:

HARAP LANGSUNG KE LT CHARLES U. DALY 050418 X SON MICHAEL BERAT 5 PON 12 DAN 3/4 OUNS LAHIR SABTU 19 MEI PUKUL 14:06 X MICK RAMBUT HITAM X MARY DAN MICHAEL KEDUANYA FINE X LOVE MARY

(Berdamai atau Mati, 80)

Pete telah menerima berita tentang bayi perempuan dua hari sebelumnya. Peleton kami senang. Mereka berkata, "kami" membuat bayi. Itu adalah berita baik, dan itu adalah berita yang sulit. Saya melipat telegram dan memasukkannya ke dalam dompet saya dan berpikir akan menyenangkan jika saya berhasil.

Sekarang catatan itu milik putri pertama Michael, cucu pertama saya, Sinéad.

Charles U. Daly (kiri) bersama Pete McCloskey di sebuah lembah dekat Wonju, musim semi 1951. Pete dan Chuck sama-sama meninggalkan istri yang sedang hamil di rumah saat mereka ditugaskan. Putra Chuck dan putri Pete lahir saat ayah mereka berperang. (Foto/Departemen Pertahanan)

Bagaimana rasanya mencoba melakukan pekerjaan Anda sebagai pemimpin peleton sambil menunggu berita besar itu?

Saya mencoba untuk berkonsentrasi pada tanggung jawab saya untuk Marinir dalam pertempuran. Ketika saya punya waktu untuk berpikir, saya banyak memikirkan istri saya dan harapan saya untuk keluarga kami. Tetapi saya tahu bahwa jika saya tidak berkonsentrasi pada pekerjaan itu, saya tidak akan pernah bisa memenuhi harapan itu.

Anda menulis kepada ayah Anda setelah baku tembak di mana Anda dianugerahi Bintang Perak.

Saya ingin dia tahu bahwa saya melakukannya dengan baik. Jika saya tidak berhasil, saya ingin dia tahu bahwa saya telah mati saat mencoba. Dia telah memimpin satu peleton dalam Perang Dunia Pertama. Saya kira saya ingin dia tahu bahwa saya memahami sesuatu dari pengalamannya.

Tak lama setelah perang saya sendiri, saya bertanya kepada Ayah, “Kapan kenangan buruk itu memudar?”

"Ini akan memakan waktu yang sangat lama, tetapi akhirnya mereka akan memudar."

Sampai hari ini, milikku belum.

(Berdamai atau Mati, 23)

Beberapa minggu kemudian, Anda akhirnya mendapatkan foto Michael melalui pos.

Itu bagus. Saya perhatikan batang cokelat Heath di dalam amplop terlebih dahulu. Foto itu merupakan kejutan besar. Saya berharap saya masih memilikinya, tetapi itu rusak oleh cokelat leleh.

Sersan peleton dan saya berbaring di bunker musuh yang ditinggalkan… Serangan terhadap posisi kami malam itu bisa saja menghancurkan kami, tapi itu tidak terjadi. Saya merasa baik. Meskipun saya masih memiliki sedikit harapan untuk hidup untuk menggendong putra saya, gambar yang dikirimkan Mary kepada saya tentang dia telah tiba dalam sebuah surat yang dilampirkan dengan batangan Heath yang meleleh. Setelah melihat wajah putra saya Michael, saya tiba-tiba kehilangan lebih banyak.

(Berdamai atau Mati, 97.)

Saat ini, seorang Marinir di lapangan terkadang dapat mengirim teks atau melakukan panggilan video. Kadang-kadang, Anda bahkan dapat berhubungan dengan keluarga Anda melalui satelit dari pos terdepan yang paling terpencil.

Apa saran Anda untuk keluarga yang menulis kepada orang yang dicintai yang downrange?

Mulailah dengan kabar baik. Cobalah untuk mendapat kabar baik. Berita buruk bisa menunggu, tetapi jika Anda harus menyampaikannya, berhati-hatilah. Kehidupan di rumah tidak selalu indah setiap hari, tetapi akan membantu jika putra atau putri atau pasangan Anda tahu bahwa semuanya baik-baik saja dan tidak perlu merasa sedih karena tidak berada di rumah untuk menghadapi tantangan kecil dalam hidup. Tapi saya tidak berpikir itu mungkin untuk mengatakan hal yang salah. Apa pun yang Anda tulis, surat Anda akan menjadi titik terang di zaman mereka.

Satu saran saya, berdasarkan pengalaman: SIMPAN SURAT ANDA! Ketika kami sedang mengerjakan buku saya, kami berhasil menemukan beberapa surat saya ke rumah, tetapi sebagian besar hilang karena waktu. Saya tidak ingat apa yang saya tulis.

Make Peace or Die: Kehidupan Pelayanan, Kepemimpinan, dan Mimpi Buruk tersedia melalui Amazon dan Indiebound, atau Anda dapat meminta toko buku setempat untuk memesannya. Draf awal ditampilkan di Jocko Podcast episode 196.

SEJARAH PERKASA

Robin Hood Sejati

Subjek balada, buku dan film, Robin Hood telah terbukti menjadi salah satu pahlawan rakyat budaya populer yang paling abadi. Selama 700 tahun, penjahat dari Nottinghamshire yang merampok dari orang kaya untuk diberikan kepada orang miskin telah muncul sebagai salah satu pahlawan rakyat yang paling bertahan dalam budaya populer�n salah satu yang paling serbaguna. Tapi bagaimana legenda penjahat Sherwood Forest berevolusi dari waktu ke waktu, dan apakah Robin Hood yang asli menginspirasi kisah-kisah klasik ini?

Dimulai pada abad ke-15 dan mungkin bahkan lebih awal, orang-orang Kristen yang bersuka ria di beberapa bagian Inggris merayakan May Day dengan drama dan permainan yang melibatkan sosok Robin Hood dengan makna yang hampir religius. Pada abad ke-19, penulis-ilustrator seperti Howard Pyle mengadaptasi cerita tradisional untuk anak-anak, mempopulerkannya di Amerika Serikat dan di seluruh dunia. Baru-baru ini, membawa Robin ke layar perak telah menjadi ritus peralihan bagi para sutradara mulai dari Michael Curtiz dan Ridley Scott hingga Terry Gilliam dan Mel Brooks.

Sepanjang keberadaan Robin, penulis, pemain, dan pembuat film telah menggali imajinasi mereka untuk inkarnasi baru yang beresonansi dengan audiens mereka masing-masing. Di Inggris abad ke-14, di mana ketidakpuasan agraria mulai menggerogoti sistem feodal, ia muncul sebagai pemberontak anti-kemapanan yang membunuh agen pemerintah dan pemilik tanah kaya. Variasi kemudian dari masa pergolakan sosial yang lebih sedikit menghilangkan darah kental dan menjadikan Robin sebagai bangsawan yang direbut dengan hati emas dan minat cinta, Pembantu Marian.

Akademisi, sementara itu, telah menyisir catatan sejarah untuk bukti Robin Hood yang asli. Catatan hukum Inggris menunjukkan bahwa, pada awal abad ke-13, “Robehod,” “Rabunhod” dan variasi lainnya telah menjadi julukan umum bagi penjahat. Tapi apa yang mengilhami julukan ini: kisah fiksi, bandit terkenal, atau campuran keduanya? Referensi sastra pertama tentang Robin Hood muncul dalam serangkaian balada abad ke-14 dan ke-15 tentang seorang pria kejam yang tinggal di Hutan Sherwood dengan anak buahnya dan sering bentrok dengan Sheriff of Nottingham. Alih-alih seorang petani, ksatria atau bangsawan yang jatuh, seperti dalam versi selanjutnya, protagonis dari cerita abad pertengahan ini adalah orang biasa. Little John dan Will Scarlet adalah bagian dari kru Robin's “merry”𠅊rtinya, pada saat itu, geng penjahat—tetapi Pembantu Marian, Friar Tuck dan Alan-a-Dale tidak akan masuk legenda sampai nanti , mungkin sebagai bagian dari ritual May Day.

Sementara sebagian besar sarjana kontemporer gagal menemukan petunjuk yang kuat, para penulis sejarah abad pertengahan menerima begitu saja bahwa Robin Hood yang bersejarah hidup dan bernafas selama abad ke-12 atau ke-13. Namun, rincian akun mereka sangat bervariasi, menempatkannya di wilayah dan era yang saling bertentangan. Tidak sampai John Major's “Hhistory of Greater Britain” (1521), misalnya, dia digambarkan sebagai pengikut Raja Richard, salah satu ciri khasnya di zaman modern.

Kita mungkin tidak pernah tahu pasti apakah Robin Hood pernah ada di luar syair balada dan halaman buku. Dan bahkan jika kami melakukannya, penggemar tua dan muda pasti masih akan berduyun-duyun ke wilayah Nottinghamshire Inggris untuk tur ke bekas tempat nongkrong sang legenda, dari pub berusia berabad-abad hingga Major Oak di Sherwood Forest. Apa yang kita ketahui adalah bahwa gagasan tentang seorang pemberontak pemberani yang tinggal di pinggiran masyarakat, melawan ketidakadilan dan penindasan dengan teman-temannya, memiliki daya tarik universal baik dia diperankan oleh Erroll Flynn, Russell Crowe atau bahkan, seperti pada sebuah episode 1979 dari “The Muppet Show,” Kermit the Frog.


7 Penyiksaan

Bathory tidak hanya merasa terdorong untuk mandi darah gadis perawan, dia juga merasa benar-benar perlu menyiksa mereka. Untuk kesenangannya sendiri, Bathory memiliki ruang penyiksaan yang dilengkapi di kastilnya, yang disebut &ldquoRuang Penyiksaan Nyonya Besar&rsquos.&rdquo

Kekejaman yang paling tak terbayangkan dilakukan terhadap korbannya yang masih muda. Terkadang, Bathory menggigit korbannya sampai mati, dan ada laporan bahwa dia terkadang merobek mulut mereka menggunakan tangannya sendiri. Dia juga suka membakar korbannya. Dia akan memegang lilin ke alat kelamin mereka, dan dia juga suka membakarnya dengan batang logam panas. Peniti digunakan di bawah kuku jari tangan dan kuku kaki, dan dia kadang-kadang suka mendorong peniti melalui puting dan bibir korbannya.

Di musim dingin, dia akan menelanjangi seorang gadis dan melemparkannya ke halaman, di mana air dingin disiramkan padanya sehingga dia akan mati kedinginan. Bathory juga akan menuangkan air mendidih ke korbannya dan tampaknya menikmati mengupas kulit mereka yang dimasak, seperti tomat yang tersiram air panas.


Nasib Bangsawan Eropa

Di Inggris mereka memiliki bagian yang tidak proporsional, tetapi tidak dalam jumlah yang besar. Begitu tanah baru berhenti diserahkan kepada mereka melalui hibah feodal, piagam, dan pencabutan, dan pajak penyewa tidak dapat lagi membayar semua tagihan mereka, tulisan itu ada di dinding untuk perkebunan besar. Sebagian besar harus menjual sebagian besar tanah untuk membayar tagihan, petugas pajak, dan bea kematian. Yang lain diberikan melalui pernikahan atau dibagikan kepada banyak ahli waris. Sekarang satu-satunya contoh perusahaan pemilik tanah feodal dalam skala yang layak dibicarakan adalah Kadipaten Cornwall, dan itu adalah lampiran kerajaan.

Orang sindan

Seperti yang saya pahami, Adipati Pertama Northumberland, dari mana adipati saat ini diturunkan, pada awalnya bukan anggota keluarga Percy abad pertengahan, tetapi menikahi Elizabeth Seymour, cicit perempuan dan pewaris laki-laki terakhir dari keluarga Percy. di jalur langsung di abad ke-18, dan mengadopsi nama Percy. Nama aslinya adalah Smithson, dan rupanya Museum Smithsonian dinamai menurut salah satu putranya.

Saya pikir nenek dari pihak ibu saya adalah keturunan salah satu putra bungsu dari keluarga Percy abad pertengahan yang tidak mewarisi tanah atau gelar apa pun, dan yang keturunannya berangsur-angsur kehilangan status bangsawan mereka. Mungkin nenek moyangnya adalah salah satu dari banyak Percies yang kehilangan hak warisnya karena memberontak melawan Raja Inggris.

Seperti yang saya tulis, ayahnya adalah penambang batu bara Newcastle, jadi cabang keluarganya, apa pun asalnya, jelas telah turun jauh di dunia.

Orang sindan

Hampir semua negara Eropa adalah monarki pada satu titik di masa lalu. Sementara banyak negara bagian telah menghapus monarki dan menggantinya dengan bentuk pemerintahan lain, negara bagian lain tetap menjadi monarki hingga hari ini, atau sebenarnya telah memperkenalkan kembali monarki.

Sekarang, sebuah monarki tradisional biasanya tidak hanya terdiri dari seorang raja dan keluarganya, tetapi juga jaringan bangsawan yang lebih luas yang menikmati hak-hak istimewa tertentu. Bagaimana nasib bangsawan ini di berbagai negara Eropa? Kapan dan bagaimana para bangsawan ini kehilangan hak istimewa mereka? Apakah mereka kehilangan mereka karena raja menjadi lebih kuat, atau karena aristokrasi secara keseluruhan menjadi lebih lemah, yaitu dengan mendistribusikan kembali kekuasaan ke parlemen, atau sistem peradilan yang semakin independen?

Apakah masih ada hak istimewa yang mereka nikmati saat ini di beberapa negara? Bagaimana sikap rakyat jelata terhadap aristokrasi berkembang? Apakah mereka mendapat kritik karena gaya hidup mereka selama periode waktu yang berbeda apakah ada tuntutan redistribusi kekayaan mereka? Di negara mana mereka diambil alih, atau bahkan diusir atau dibunuh?

Contoh yang menarik adalah Inggris Raya, yang merupakan salah satu dari sedikit negara yang dapat membanggakan tradisi negara yang kurang lebih berkelanjutan selama hampir satu milenium. Meskipun ada beberapa perubahan dalam dinasti kerajaan dan beberapa jeda dan revolusi kecil terutama pada abad ke-17, banyak tradisi yang dilestarikan dan berlanjut hingga hari ini. Bagaimana nasib bangsawan Inggris/Skotlandia dan kemudian Inggris selama waktu ini? Misalnya, diketahui bahwa parlemen Inggris membebaskan diri dari raja khususnya pada abad ke-17, tetapi bagaimana dengan bangsawan lainnya?

Bagaimana situasi aristokrasi di Inggris dibandingkan dengan di negara-negara Eropa lainnya, misalnya Prancis, Jerman, atau Spanyol? Apa yang terjadi dengan bangsawan Rusia?


GENOSIDA RWANDA

Dari April hingga pertengahan Juli 1994, anggota mayoritas Hutu di Rwanda membunuh sekitar 500.000 hingga 800.000 orang, sebagian besar minoritas Tutsi, dengan kebrutalan dan kecepatan yang mengerikan. Seperti halnya bekas Yugoslavia, komunitas internasional tidak berbuat banyak untuk menghentikan  Rwanda Genocide saat itu terjadi, tetapi pada saat itu PBBmemperluas mandat ICTY untuk memasukkan Pengadilan Kriminal Internasional untuk Rwanda (ICTR), yang berlokasi di Tanzania.

Pengadilan Yugoslavia dan Rwanda membantu mengklarifikasi dengan tepat jenis tindakan apa yang dapat diklasifikasikan sebagai genosida, serta bagaimana tanggung jawab pidana atas tindakan ini harus ditetapkan. Pada tahun 1998, ICTR menetapkan preseden penting bahwa pemerkosaan sistematis sebenarnya adalah kejahatan genosida. ICTR juga menjatuhkan hukuman pertama untuk genosida setelah pengadilan, yaitu walikota kota Taba di Rwanda.


Untuk memahami kebrutalan kapitalisme Amerika, Anda harus mulai dari perkebunan.

Oleh Matthew Desmond Agustus. 14, 2019

Beberapa tahun sebelum dia dihukum karena penipuan sekuritas, Martin Shkreli adalah kepala eksekutif sebuah perusahaan farmasi yang memperoleh hak atas Daraprim, obat antiparasit yang menyelamatkan nyawa. Sebelumnya obat itu berharga $ 13,50 per pil, tetapi di tangan Shkreli, harganya dengan cepat meningkat dengan faktor 56, menjadi $ 750 per pil. Pada konferensi perawatan kesehatan, Shkreli mengatakan kepada hadirin bahwa dia seharusnya menaikkan harga lebih tinggi lagi. “Tidak ada yang mau mengatakannya, tidak ada yang bangga,” dia menjelaskan. “Tapi ini adalah masyarakat kapitalis, sistem kapitalis dan aturan kapitalis.”

Ini adalah masyarakat kapitalis. Ini adalah mantra fatalistik yang sepertinya diulangi oleh siapa saja yang mempertanyakan mengapa Amerika tidak bisa lebih adil atau setara. Namun di seluruh dunia, ada banyak jenis masyarakat kapitalis, mulai dari yang membebaskan hingga eksploitatif, protektif hingga kasar, demokratis hingga tidak diatur. Ketika orang Amerika menyatakan bahwa “kita hidup dalam masyarakat kapitalis”— seperti yang dikatakan seorang maestro real estate kepada The Miami Herald tahun lalu ketika menjelaskan perasaannya tentang pemilik usaha kecil yang diusir dari etalase Little Haiti mereka — apa yang mereka&# x2019yang sering dipertahankan adalah ekonomi negara kita yang sangat brutal. “Low-road capitalism,” sosiolog Universitas Wisconsin-Madison Joel Rogers menyebutnya. Dalam masyarakat kapitalis yang semakin rendah, upah tertekan karena bisnis bersaing atas harga, bukan kualitas, barang-barang yang disebut pekerja tidak terampil biasanya diberi insentif melalui hukuman, bukan promosi, ketidaksetaraan memerintah dan kemiskinan menyebar. Di Amerika Serikat, 1 persen orang Amerika terkaya memiliki 40 persen kekayaan negara, sementara sebagian besar orang usia kerja (18-65) hidup dalam kemiskinan daripada di negara lain mana pun yang tergabung dalam Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD).

Atau pertimbangkan hak-hak pekerja di berbagai negara kapitalis. Di Islandia, 90 persen pekerja berupah dan bergaji menjadi anggota serikat pekerja yang diberi wewenang untuk memperjuangkan upah layak dan kondisi kerja yang adil. Tiga puluh empat persen pekerja Italia berserikat, seperti juga 26 persen pekerja Kanada. Hanya 10 persen pekerja upahan dan gaji Amerika yang membawa kartu serikat pekerja. O.E.C.D. skor negara di sepanjang sejumlah indikator, seperti bagaimana negara mengatur pengaturan kerja sementara. Skor berkisar dari 5 (“sangat ketat”) hingga 1 (“sangat longgar”). Brasil mendapat skor 4,1 dan Thailand, 3,7, menandakan peraturan ketat tentang pekerjaan temporer. Lebih jauh ke bawah daftar adalah Norwegia (3.4), India (2.5) dan Jepang (1.3). Amerika Serikat mencetak 0,3, terikat untuk kedua tempat terakhir dengan Malaysia. Seberapa mudah memecat pekerja? Negara-negara seperti Indonesia (4.1) dan Portugal (3) memiliki aturan yang kuat tentang pesangon dan alasan pemecatan. Aturan-aturan itu agak longgar di tempat-tempat seperti Denmark (2.1) dan Meksiko (1.9). Mereka hampir menghilang di Amerika Serikat, peringkat terakhir dari 71 negara dengan skor 0,5.

Mereka yang mencari alasan mengapa ekonomi Amerika sangat parah dan tak terkendali telah menemukan jawaban di banyak tempat (agama, politik, budaya). Namun baru-baru ini, para sejarawan secara persuasif menunjuk ke ladang-ladang kumuh di Georgia dan Alabama, ke rumah-rumah kapas dan blok-blok lelang budak, sebagai tempat kelahiran pendekatan jalan rendah Amerika terhadap kapitalisme.

Perbudakan tidak dapat disangkal merupakan sumber kekayaan fenomenal. Menjelang Perang Saudara, Lembah Mississippi adalah rumah bagi lebih banyak jutawan per kapita daripada di tempat lain di Amerika Serikat. Kapas yang ditanam dan dipetik oleh pekerja yang diperbudak adalah ekspor negara yang paling berharga. Nilai gabungan dari orang-orang yang diperbudak melebihi nilai semua rel kereta api dan pabrik di negara ini. New Orleans membanggakan konsentrasi modal perbankan yang lebih padat daripada New York City. Apa yang membuat ekonomi kapas berkembang pesat di Amerika Serikat, dan tidak di semua bagian dunia yang jauh lainnya dengan iklim dan tanah yang cocok untuk tanaman itu, adalah kesediaan bangsa kita yang teguh untuk menggunakan kekerasan pada orang-orang bukan kulit putih dan mengerahkan kekuatannya. akan pada persediaan tanah dan tenaga kerja yang tampaknya tak ada habisnya. Mengingat pilihan antara modernitas dan barbarisme, kemakmuran dan kemiskinan, keabsahan dan kekejaman, demokrasi dan totalitarianisme, Amerika memilih semua hal di atas.

Hampir dua masa hidup orang Amerika rata-rata (79 tahun) telah berlalu sejak akhir perbudakan, hanya dua. Tidaklah mengherankan bahwa kita masih bisa merasakan kehadiran lembaga ini yang membayangi, yang membantu mengubah negara miskin yang masih muda menjadi raksasa finansial. Yang mengejutkan ada hubungannya dengan banyak cara spesifik yang menakutkan dari perbudakan masih bisa dirasakan dalam kehidupan ekonomi kita. “perbudakan Amerika pasti tercetak pada DNA kapitalisme Amerika,” tulis sejarawan Sven Beckert dan Seth Rockman. Tugasnya sekarang, menurut mereka, adalah �taloging sifat-sifat dominan dan resesif” yang telah diturunkan kepada kita, menelusuri garis keturunan yang meresahkan dan sering kali tidak dikenali, di mana dosa nasional Amerika sekarang sedang dikunjungi pada urutan ketiga dan ketiga. generasi keempat.

Mereka memilih masuk barisan panjang, tubuh bungkuk terseok-seok melewati ladang kapas putih yang sedang mekar. Laki-laki, perempuan dan anak-anak memetik, menggunakan kedua tangan untuk mempercepat pekerjaan. Beberapa dipetik dengan kain Negro, produk mentah mereka dikembalikan kepada mereka melalui pabrik New England. Beberapa memilih benar-benar telanjang. Anak-anak kecil mengalirkan air melintasi barisan berpunuk, sementara para pengawas mengintip dari kuda. Para pekerja yang diperbudak menempatkan setiap kapas ke dalam karung yang dikalungkan di leher mereka. Hasil tangkapan mereka akan ditimbang setelah sinar matahari menjauh dari ladang dan, seperti yang diingat oleh orang yang dibebaskan Charles Ball, Anda tidak bisa “membedakan rumput liar dari tanaman kapas.” Jika hasil tangkapannya ringan, para pekerja yang diperbudak sering kali dikocok. 𠇊 kerja hari pendek’s selalu dihukum,” Ball menulis.

Kapas pada abad ke-19 sama dengan minyak pada abad ke-20: di antara komoditas yang paling banyak diperdagangkan di dunia. Kapas ada di mana-mana, di pakaian, rumah sakit, sabun kita. Sebelum industrialisasi kapas, orang mengenakan pakaian mahal yang terbuat dari wol atau linen dan mendandani tempat tidur mereka dengan bulu atau jerami. Siapa pun yang menguasai kapas bisa melakukan pembunuhan. Tapi kapas membutuhkan tanah. Sebuah ladang hanya bisa mentolerir beberapa tahun berturut-turut panen sebelum tanahnya menjadi habis. Para pekebun menyaksikan saat acre yang awalnya menghasilkan 1.000 pon kapas hanya menghasilkan 400 beberapa musim kemudian. Rasa haus akan lahan pertanian baru semakin meningkat setelah penemuan mesin gin kapas di awal tahun 1790-an. Sebelum gin, pekerja yang diperbudak menanam lebih banyak kapas daripada yang bisa mereka bersihkan. Gin memecahkan kemacetan, sehingga memungkinkan untuk membersihkan kapas sebanyak yang Anda bisa tanam.

Batasan Regulasi Perbankan

Pada awal Perang Saudara, hanya negara bagian yang dapat menyewa bank. Baru setelah Undang-Undang Mata Uang Nasional tahun 1863 dan Undang-Undang Bank Nasional tahun 1864 disahkan pada puncak Perang Saudara, bank-bank beroperasi di negara ini dalam skala nasional, dengan pengawasan federal. Dan bahkan kemudian, itu hanya hukum di Utara. Uni mengesahkan RUU sehingga dapat membentuk mata uang nasional untuk membiayai perang. Undang-undang tersebut juga menciptakan Kantor Pengawas Keuangan Mata Uang (O.C.C.), regulator bank federal pertama. Setelah perang, negara-negara diizinkan untuk tetap mengeluarkan piagam bank mereka sendiri. Infrastruktur Bizantium ini tetap ada hingga hari ini dan dikenal sebagai sistem perbankan ganda. Di antara semua negara di dunia, hanya Amerika Serikat yang memiliki sistem yang terpecah-pecah, tumpang tindih, dan tidak efisien — peninggalan langsung dari konflik antara kekuasaan federal dan negara bagian atas pemeliharaan ekonomi berbasis budak di Selatan.

Baik regulator negara bagian dan O.C.C., salah satu regulator federal terbesar, didanai oleh biaya dari bank yang mereka atur. Selain itu, bank secara efektif dapat memilih regulator - baik federal atau negara bagian, tergantung pada piagam mereka. Mereka bahkan dapat mengubah regulator jika mereka menjadi tidak puas dengan yang mereka pilih. Undang-undang perlindungan konsumen, batas suku bunga, dan peraturan dasar yang sehat sering kali tidak efektif dalam prosesnya — dan deregulasi semacam ini cenderung mengarah pada krisis.

Pada pertengahan 2000-an, ketika pemberi pinjaman subprime mulai muncul di lingkungan berpenghasilan rendah tertentu, banyak dari mereka mayoritas kulit hitam dan Latin, beberapa regulator perbankan negara mencatat. Di Michigan, regulator asuransi negara bagian mencoba menegakkan undang-undang perlindungan konsumennya di Wachovia Mortgage, anak perusahaan Wachovia Bank. Sebagai tanggapan, regulator nasional Wachovia, O.C.C., turun tangan, mengklaim bahwa bank dengan piagam nasional tidak harus mematuhi undang-undang negara bagian. Mahkamah Agung setuju dengan O.C.C., dan Wachovia terus terlibat dalam aktivitas subprime yang berisiko.

Akhirnya pinjaman seperti itu meledakkan sistem perbankan dan investasi banyak orang Amerika — terutama yang paling rentan. Komunitas kulit hitam kehilangan 53 persen kekayaan mereka karena krisis, kerugian yang dikatakan mantan anggota kongres, Brad Miller, "hampir merupakan peristiwa kepunahan."

Amerika Serikat memecahkan kekurangan lahannya dengan mengambil alih jutaan hektar dari penduduk asli Amerika, seringkali dengan kekuatan militer, mengakuisisi Georgia, Alabama, Tennessee, dan Florida. Kemudian menjual tanah itu dengan harga murah — hanya $1,25 per acre di awal tahun 1830-an ($38 dalam dolar hari ini) — kepada pemukim kulit putih. Tentu, yang pertama menguangkan adalah para spekulan tanah. Perusahaan yang beroperasi di Mississippi membalik tanah, menjualnya segera setelah pembelian, biasanya dengan harga dua kali lipat.

Pekerja yang diperbudak menebang pohon dengan kapak, membakar semak-semak dan meratakan tanah untuk ditanam. “Seluruh hutan benar-benar diseret sampai ke akar-akarnya,” John Parker, seorang pekerja yang diperbudak, ingat. Massa vegetasi yang subur dan bengkok digantikan oleh satu tanaman. Asal usul uang Amerika yang memaksakan kehendaknya di bumi, merusak lingkungan demi keuntungan, ditemukan di perkebunan kapas. Banjir menjadi lebih besar dan lebih sering terjadi. Kurangnya keanekaragaman hayati menguras tanah dan, mengutip sejarawan Walter Johnson, ”ianggap sebagai salah satu daerah pertanian terkaya di dunia yang bergantung pada perdagangan hulu untuk makanan.”

Saat kamp kerja paksa menyebar ke seluruh Selatan, produksi melonjak. Pada tahun 1831, negara itu mengirimkan hampir setengah hasil panen kapas mentah dunia, dengan 350 juta pound dipetik tahun itu. Hanya empat tahun kemudian, ia memanen 500 juta pound. Elit kulit putih selatan menjadi kaya, seperti halnya rekan-rekan mereka di Utara, yang mendirikan pabrik tekstil untuk membentuk, dalam kata-kata senator Massachusetts Charles Sumner, sebuah aliansi “unhallowed antara penguasa cambuk dan penguasa alat tenun.& #x201D Budidaya kapas dalam skala besar mempercepat penemuan pabrik, sebuah institusi yang mendorong Revolusi Industri dan mengubah arah sejarah. Pada tahun 1810, ada 87.000 gulungan kapas di Amerika. Lima puluh tahun kemudian, ada lima juta. Perbudakan, tulis salah satu pembelanya di De Bow’s Review, sebuah majalah pertanian yang banyak dibaca, adalah ȁIbu Pemelihara kemakmuran Utara.” Penanam kapas, pabrik dan konsumen sedang membentuk ekonomi baru, ekonomi yang bersifat global dan membutuhkan pergerakan modal, tenaga kerja, dan produk melintasi jarak jauh. Dengan kata lain, mereka sedang membentuk ekonomi kapitalis. �tak jantung dari sistem baru ini,” Beckert menulis, �lah perbudakan.”

Mungkin Anda sedang membaca ini di tempat kerja, mungkin di perusahaan multinasional yang berjalan seperti mesin mendengkur lembut. Anda melapor kepada seseorang, dan seseorang melapor kepada Anda. Semuanya dilacak, dicatat, dan dianalisis, melalui sistem pelaporan vertikal, pencatatan entri ganda, dan kuantifikasi yang tepat. Data tampaknya memegang kendali atas setiap operasi. Rasanya seperti pendekatan manajemen yang mutakhir, tetapi banyak dari teknik yang sekarang kita anggap remeh ini dikembangkan oleh dan untuk perkebunan besar.

Ketika seorang akuntan mendepresiasi aset untuk menghemat pajak atau ketika seorang manajer tingkat menengah menghabiskan sore mengisi baris dan kolom pada spreadsheet Excel, mereka mengulangi prosedur bisnis yang akarnya berputar kembali ke kamp kerja paksa. Namun, meskipun demikian, ȁPerbudakan hampir tidak memainkan peran dalam sejarah manajemen,” mencatat sejarawan Caitlin Rosenthal dalam bukunya �ounting for Slavery.” Sejak publikasi studi klasik Alfred Chandler tahun 1977, “The Visible Hand,” sejarawan cenderung menghubungkan perkembangan praktik bisnis modern dengan industri kereta api abad ke-19, memandang perbudakan perkebunan sebagai prakapitalistik, bahkan primitif. Ini adalah kisah asal yang lebih menghibur, kisah yang melindungi gagasan bahwa peningkatan ekonomi Amerika berkembang bukan karena, tetapi terlepas dari, jutaan orang kulit hitam bekerja keras di perkebunan. Tetapi teknik manajemen yang digunakan oleh perusahaan abad ke-19 diterapkan pada abad sebelumnya oleh pemilik perkebunan.

Pekebun secara agresif memperluas operasi mereka untuk memanfaatkan skala ekonomi yang melekat pada penanaman kapas, membeli lebih banyak pekerja yang diperbudak, berinvestasi dalam gin dan mesin press besar dan bereksperimen dengan varietas benih yang berbeda. Untuk melakukannya, mereka mengembangkan hierarki tempat kerja yang rumit yang menggabungkan kantor pusat, terdiri dari pemilik dan pengacara yang bertanggung jawab atas alokasi modal dan strategi jangka panjang, dengan beberapa unit divisi, yang bertanggung jawab atas operasi yang berbeda. Rosenthal menulis tentang satu perkebunan di mana pemiliknya mengawasi seorang pengacara top, yang mengawasi pengacara lain, yang mengawasi seorang pengawas, yang mengawasi tiga pemegang buku, yang mengawasi 16 pengemudi kepala yang diperbudak dan spesialis (seperti tukang batu), yang mengawasi ratusan pekerja yang diperbudak. Setiap orang bertanggung jawab kepada orang lain, dan perkebunan tidak hanya mengeluarkan bal kapas tetapi juga sejumlah besar data tentang bagaimana setiap bal diproduksi. Bentuk organisasi ini sangat maju pada masanya, menunjukkan tingkat kerumitan hierarkis yang hanya dapat disamai oleh struktur pemerintahan yang besar, seperti Angkatan Laut Kerajaan Inggris.

Seperti raksasa industri saat ini, pekebun memahami bahwa keuntungan mereka naik ketika mereka mengeluarkan upaya maksimal dari setiap pekerja. Jadi mereka sangat memperhatikan input dan output dengan mengembangkan sistem pencatatan yang tepat. Pembukuan dan pengawas yang teliti sama pentingnya dengan produktivitas kamp kerja paksa seperti halnya pekerja lapangan. Pengusaha perkebunan mengembangkan spreadsheet, seperti “ Plantation Record and Account Book,” Thomas Affleck, yang berjumlah delapan edisi yang diedarkan hingga Perang Saudara. Buku Affleck adalah manual akuntansi terpadu, lengkap dengan baris dan kolom yang melacak produktivitas per pekerja. Buku “ ini benar-benar berada di ujung tombak teknologi informasi yang tersedia untuk bisnis selama periode ini,” Rosenthal memberi tahu saya. “I belum pernah menemukan sesuatu yang serumit buku Affleck’s untuk tenaga kerja gratis.” Enslavers menggunakan buku itu untuk menentukan saldo akhir tahun, menghitung pengeluaran dan pendapatan, dan mencatat penyebab keuntungan terbesar mereka dan kerugian. Mereka menghitung biaya modal atas tanah, peralatan, dan tenaga kerja mereka yang diperbudak, menerapkan tingkat bunga yang direkomendasikan Affleck. Mungkin yang paling luar biasa, mereka juga mengembangkan cara untuk menghitung depresiasi, sebuah terobosan dalam prosedur manajemen modern, dengan menilai nilai pasar pekerja yang diperbudak selama masa hidup mereka. Nilai umumnya memuncak antara usia utama 20 dan 40 tetapi secara individual disesuaikan naik atau turun berdasarkan jenis kelamin, kekuatan dan temperamen: orang direduksi menjadi titik data.

Tingkat analisis data ini juga memungkinkan pekebun untuk mengantisipasi pemberontakan. Alat diperhitungkan secara teratur untuk memastikan sejumlah besar kapak atau senjata potensial lainnya tidak tiba-tiba hilang. “Ntidak pernah mengizinkan budak untuk mengunci atau membuka kunci pintu apa pun,” menasihati seorang budak Virginia pada tahun 1847. Dengan cara ini, teknik pembukuan baru yang dikembangkan untuk memaksimalkan pengembalian juga membantu memastikan bahwa kekerasan mengalir ke satu arah, memungkinkan minoritas kulit putih untuk mengendalikan kelompok orang kulit hitam yang diperbudak yang jauh lebih besar. Penanam Amerika tidak pernah melupakan apa yang terjadi di Saint-Domingue (sekarang Haiti) pada tahun 1791, ketika para pekerja yang diperbudak mengangkat senjata dan memberontak. Faktanya, banyak budak kulit putih yang digulingkan selama Revolusi Haiti pindah ke Amerika Serikat dan memulai dari awal.

Pengawas mencatat hasil setiap pekerja yang diperbudak. Penghitungan terjadi tidak hanya setelah malam tiba, ketika keranjang kapas ditimbang, tetapi sepanjang hari kerja. Dalam kata-kata seorang penanam di Carolina Utara, para pekerja yang diperbudak harus 𠇍itindak lanjuti dari hari istirahat sampai gelap.” Memiliki garis tangan dalam barisan terkadang lebih panjang dari lima lapangan sepak bola memungkinkan pengawas untuk melihat siapa pun yang tertinggal. Tata letak tanah yang seragam memiliki logika yang dirancang untuk mendominasi logika. Pekerja yang lebih cepat ditempatkan di garis depan, yang mendorong mereka yang mengikuti untuk menyamai kecepatan kapten. Ketika para pekerja yang diperbudak menjadi sakit atau tua, atau hamil, mereka ditugaskan untuk tugas-tugas yang lebih ringan. Seorang budak mendirikan “sucklers geng” untuk ibu menyusui, serta “measles geng,” yang sekaligus mengkarantina mereka yang terkena virus dan memastikan bahwa mereka melakukan bagian mereka untuk berkontribusi pada mesin produktivitas. Badan dan tugas diselaraskan dengan ketepatan yang ketat. Di majalah perdagangan, pemilik bertukar saran tentang hal-hal kecil penanaman, termasuk makanan budak dan pakaian serta jenis nada yang harus digunakan master. Pada tahun 1846, seorang penanam Alabama menasihati rekan-rekan budaknya untuk selalu memberi perintah “ dengan nada lembut, dan mencoba meninggalkan kesan di benak orang negro bahwa apa yang Anda katakan adalah hasil refleksi.” Iblis (dan keuntungannya) ada dalam rinciannya.

Mata Uang Fiat dan Perang Saudara

Konstitusi penuh dengan kompromi yang dibuat antara Utara dan Selatan mengenai masalah perbudakan — Electoral College, klausa tiga per lima — tetapi mata uang kertas adalah masalah yang terlalu kontroversial bagi para pembuatnya, jadi itu ditinggalkan sepenuhnya. Thomas Jefferson, seperti banyak orang Selatan, percaya bahwa mata uang nasional akan membuat pemerintah federal terlalu kuat dan juga akan mendukung ekonomi berbasis perdagangan Utara daripada ekonomi perkebunan. Jadi, untuk sebagian besar abad pertamanya, Amerika Serikat tidak memiliki bank nasional atau mata uang yang seragam, membuat ekonominya rentan terhadap krisis, bank run, dan ketidakstabilan.

Pada puncak perang, Lincoln mengerti bahwa dia tidak dapat memberi makan pasukan tanpa lebih banyak uang, jadi dia mengeluarkan mata uang nasional, didukung oleh kepercayaan penuh dan kredit dari Departemen Keuangan Amerika Serikat - tetapi tidak dengan emas. (Tagihan ini dikenal dengan ejekan sebagai “greenback,” sebuah kata yang telah hidup.) Selatan memiliki mata uang tambal sulam yang didukung oleh kepemilikan bank swasta — bank yang sama yang membantu membiayai seluruh ekonomi Selatan, dari perkebunan hingga orang-orang memperbudak mereka. Beberapa tagihan Konfederasi bahkan memiliki penggambaran orang-orang yang diperbudak di punggung mereka.

Dalam arti tertentu, perang atas perbudakan juga merupakan perang atas masa depan ekonomi dan esensi nilai. Dengan mengeluarkan mata uang fiat, Lincoln mempertaruhkan masa depan pada elastisitas nilai. Ini adalah eksperimen formal pertama Amerika Serikat dengan uang kertas, dan itu sukses besar. Mata uang itu diterima oleh kreditur nasional dan internasional — seperti kreditur swasta dari London, Amsterdam dan Paris — dan mendanai makanan dan penyediaan pasukan Union. Pada gilirannya, keberhasilan Union Army memperkuat mata uang baru. Lincoln meyakinkan para kritikus bahwa langkah itu akan bersifat sementara, tetapi para pemimpin yang mengikutinya akhirnya menjadikannya permanen — pertama Franklin Roosevelt selama Depresi Hebat dan kemudian, secara resmi, Richard Nixon pada tahun 1971.

Pengejaran pengukuran dan akuntansi ilmiah tanpa kompromi yang ditampilkan di perkebunan budak sudah ada sebelum industrialisme. Pabrik-pabrik utara tidak akan mulai mengadopsi teknik ini sampai beberapa dekade setelah Proklamasi Emansipasi. Ketika kamp kerja paksa yang besar tumbuh semakin efisien, orang kulit hitam yang diperbudak menjadi pekerja modern pertama di Amerika, produktivitas mereka meningkat dengan kecepatan yang mencengangkan. Selama 60 tahun menjelang Perang Saudara, jumlah harian kapas yang dipetik per pekerja yang diperbudak meningkat 2,3 persen per tahun. Itu berarti bahwa pada tahun 1862, rata-rata pekerja lapangan yang diperbudak tidak memetik 25 persen atau 50 persen lebih banyak, tetapi 400 persen lebih banyak kapas daripada rekan mereka yang melakukan pada tahun 1801.

Teknologi modern saat ini telah memfasilitasi pengawasan tempat kerja yang tak henti-hentinya, khususnya di sektor jasa. Perusahaan telah mengembangkan perangkat lunak yang merekam penekanan tombol dan klik mouse pekerja, bersama dengan menangkap tangkapan layar secara acak beberapa kali sehari. Pekerja zaman modern menjadi sasaran berbagai macam strategi pengawasan, mulai dari tes narkoba dan pemantauan video sirkuit tertutup hingga aplikasi pelacakan dan bahkan perangkat yang merasakan panas dan gerakan. Sebuah survei tahun 2006 menemukan bahwa lebih dari sepertiga perusahaan dengan tenaga kerja 1.000 atau lebih memiliki anggota staf yang membaca email keluar karyawan. Teknologi yang menyertai pengawasan tempat kerja ini bisa membuatnya terasa futuristik. Tapi itu hanya teknologi yang baru. Dorongan inti di balik teknologi itu merasuki perkebunan, yang mencari kendali terdalam atas tubuh tenaga kerja mereka yang diperbudak.

Perkebunan kapas adalah bisnis besar pertama Amerika, dan Big Brother perusahaan pertama di negara itu adalah pengawasnya. Dan di balik setiap perhitungan dingin, setiap penyesuaian rasional sistem, kekerasan mengintai. Pemilik perkebunan menggunakan kombinasi insentif dan hukuman untuk memeras sebanyak mungkin pekerja yang diperbudak. Beberapa pekerja yang dipukuli pingsan karena kesakitan dan terbangun dengan muntah. Beberapa �nce” atau “gemetar” dengan setiap pukulan. Sebuah akun orang pertama tahun 1829 dari Alabama mencatat seorang pengawas mendorong wajah wanita yang dia pikir terlalu lambat dipetik ke dalam keranjang kapas mereka dan membuka punggung mereka. Bagi sejarawan Edward Baptist, sebelum Perang Saudara, orang Amerika ”hidup dalam ekonomi yang gigi dasarnya adalah siksaan.”

Ada beberapa kenyamanan, saya pikir, dalam menghubungkan kebrutalan perbudakan dengan rasisme bodoh. Kami membayangkan rasa sakit yang ditimbulkan secara acak, dibagikan oleh pengawas kulit putih stereotip, bebas tapi miskin. Tetapi banyak pengawas yang baik tidak diizinkan untuk mencambuk sesuka hati. Hukuman disahkan oleh atasan. Bukan kemarahan orang kulit putih Selatan yang malang, tetapi keserakahan pemilik perkebunan kulit putih kaya yang mendorong cambukan itu. Kekerasan itu tidak sewenang-wenang atau serampangan. Itu rasional, kapitalistik, semua bagian dari desain perkebunan. 𠇎Setiap individu yang memiliki sejumlah pon kapas untuk dipetik,” seorang pekerja yang sebelumnya diperbudak, Henry Watson, menulis pada tahun 1848, �isitnya dibuat oleh banyaknya cambukan yang diterapkan pada budak yang malang& x2019 kembali.” Karena pengawas memantau dengan cermat kemampuan memetik pekerja yang diperbudak, mereka menetapkan kuota unik untuk setiap pekerja. Kurang dari kuota itu bisa membuat Anda dikalahkan, tetapi melampaui target Anda bisa membawa kesengsaraan pada hari berikutnya, karena master mungkin merespons dengan menaikkan tingkat pengambilan Anda.

Keuntungan dari produktivitas yang meningkat dimanfaatkan melalui penderitaan para budak. Inilah sebabnya mengapa pemetik kapas tercepat sering kali paling sering dicambuk. Itu sebabnya hukuman naik dan turun dengan fluktuasi pasar global. Berbicara tentang kapas pada tahun 1854, budak buronan John Brown ingat, “Ketika harga naik di pasar Inggris, budak-budak miskin segera merasakan akibatnya, karena mereka didorong lebih keras, dan cambuk terus dicambuk.” Kapitalisme yang tidak terkendali tidak memonopoli kekerasan, tetapi dalam memungkinkan pengejaran kekayaan pribadi yang hampir tak terbatas, seringkali dengan mengorbankan orang lain, itu memberikan nilai tunai pada komitmen moral kita.

Perbudakan memang melengkapi pekerja kulit putih dengan apa yang W.E.B. Du Bois disebut sebagai “upah publik dan psikologis,” yang memungkinkan mereka berkeliaran dengan bebas dan merasakan hak. Tapi ini juga melayani kepentingan uang. Perbudakan menurunkan upah semua pekerja. Baik di kota maupun pedesaan, majikan memiliki akses ke kumpulan tenaga kerja yang besar dan fleksibel yang terdiri dari orang-orang yang diperbudak dan bebas. Sama seperti dalam gig economy hari ini, pekerja harian selama pemerintahan perbudakan sering hidup dalam kondisi kelangkaan dan ketidakpastian, dan pekerjaan yang seharusnya dikerjakan selama beberapa bulan malah bekerja seumur hidup. Tenaga kerja memiliki sedikit peluang ketika para bos dapat memilih antara membeli orang, menyewa mereka, mengontrak pelayan kontrak, mengambil magang atau mempekerjakan anak-anak dan tahanan.

Ini tidak hanya menciptakan lapangan bermain yang sangat tidak seimbang, memisahkan pekerja dari diri mereka sendiri, tetapi juga membuat ȁMenyebut non-perbudakan tampak sebagai kebebasan,” seperti yang ditulis oleh sejarawan ekonomi Stanley Engerman. Menyaksikan kengerian perbudakan yang dibor ke pekerja kulit putih yang malang bahwa segalanya bisa lebih buruk. Jadi mereka secara umum menerima nasib mereka, dan kebebasan Amerika secara luas didefinisikan sebagai kebalikan dari perbudakan. Itu adalah kebebasan yang mengerti apa yang ditentangnya tetapi bukan apa yang dimaksudkan untuk jenis kebebasan yang kekurangan gizi dan kejam yang membuat Anda keluar dari belenggu tetapi tidak menyediakan roti atau tempat berlindung. Itu adalah kebebasan yang terlalu mudah untuk dipuaskan.

Dalam beberapa dekade terakhir, Amerika telah mengalami finansialisasi ekonominya. Pada tahun 1980, Kongres mencabut peraturan yang telah ada sejak Undang-Undang Glass-Steagall 1933, yang memungkinkan bank untuk menggabungkan dan membebankan tingkat bunga yang lebih tinggi kepada pelanggan mereka. Sejak itu, semakin banyak keuntungan yang diperoleh bukan dari perdagangan dan produksi barang dan jasa, tetapi melalui instrumen keuangan. Antara 1980 dan 2008, lebih dari $6,6 triliun ditransfer ke perusahaan keuangan. Setelah menyaksikan keberhasilan dan ekses Wall Street, bahkan perusahaan non-keuangan mulai mencari cara untuk menghasilkan uang dari produk dan aktivitas keuangan. Pernah bertanya-tanya mengapa setiap toko ritel besar, jaringan hotel, dan maskapai penerbangan ingin menjual kartu kredit kepada Anda? Pergantian keuangan ini telah mengalir ke dalam kehidupan kita sehari-hari: Itu ada di pensiun, hipotek rumah, jalur kredit, dan portofolio tabungan perguruan tinggi kita. Orang Amerika dengan beberapa cara sekarang bertindak seperti ȁSubyek yang terpusat,” menurut kata-kata ilmuwan politik Robert Aitken.

Seperti yang biasanya diceritakan, kisah tentang kekuasaan keuangan Amerika cenderung dimulai pada tahun 1980, dengan penghancuran Glass-Steagall, atau pada tahun 1944 dengan Bretton Woods, atau mungkin dalam spekulasi sembrono tahun 1920-an. Namun pada kenyataannya, cerita dimulai pada masa perbudakan.

Kapas dan Pasar Global

Kapas yang diproduksi di bawah perbudakan menciptakan pasar dunia yang menyatukan Dunia Lama dan Dunia Baru: pabrik tekstil industri di negara bagian Utara dan Inggris, di satu sisi, dan perkebunan kapas di Amerika Selatan di sisi lain. Pabrik tekstil di pusat industri seperti Lancashire, Inggris, membeli sebagian besar ekspor kapas, yang menciptakan pusat perdagangan dunia di London dan New York di mana para pedagang dapat berdagang, berinvestasi, mengasuransikan, dan berspekulasi di pasar komoditas kapas. Meskipun perdagangan komoditas lain ada, kapas (dan perdagangan awal gula yang diproduksi budak dari Karibia) yang mempercepat pasar komersial di seluruh dunia pada abad ke-19, menciptakan permintaan untuk kontrak inovatif, produk keuangan baru, dan bentuk asuransi dan kredit modern. .

Seperti semua barang pertanian, kapas rentan terhadap fluktuasi kualitas tergantung pada jenis tanaman, lokasi dan kondisi lingkungan. Memperlakukannya sebagai komoditas menimbulkan masalah unik: Bagaimana cara menghitung kerusakan jika tanaman yang dikirim salah? Bagaimana Anda memastikan bahwa tidak ada kesalahpahaman antara dua pihak pada waktu pengiriman? Konsep hukum yang masih kita miliki hingga saat ini, seperti “saling salah” (pengertian bahwa kontrak dapat dibatalkan jika kedua belah pihak mengandalkan asumsi yang salah), dikembangkan untuk menangani masalah ini. Pedagang tekstil perlu membeli kapas sebelum produksi mereka sendiri, yang berarti bahwa petani membutuhkan cara untuk menjual barang yang belum mereka tanam. Hal ini menyebabkan penemuan kontrak berjangka dan, bisa dibilang, pasar komoditas masih digunakan sampai sekarang.

Dari dekade pertama tahun 1800-an, selama puncak perdagangan kapas trans-Atlantik, besarnya pasar dan meningkatnya jumlah perselisihan antara pihak lawan sedemikian rupa sehingga pengadilan dan pengacara mulai mengartikulasikan dan menyusun standar hukum umum mengenai kontrak. Hal ini memungkinkan investor dan pedagang untuk mengurangi risiko mereka melalui pengaturan kontrak, yang memperlancar arus barang dan uang. Saat ini mahasiswa hukum masih mempelajari beberapa kasus penting ini ketika mereka mempelajari doktrin-doktrin seperti perkiraan, kesalahan timbal balik, dan kerusakan.

Pertimbangkan, misalnya, salah satu instrumen keuangan arus utama yang paling populer: hipotek. Orang-orang yang diperbudak digunakan sebagai jaminan untuk hipotek berabad-abad sebelum hipotek rumah menjadi ciri khas Amerika tengah. Di masa kolonial, ketika tanah tidak bernilai banyak dan bank tidak ada, sebagian besar pinjaman didasarkan pada kepemilikan manusia. Pada awal 1700-an, budak adalah jaminan dominan di Carolina Selatan. Banyak orang Amerika pertama kali terkena konsep hipotek dengan memperdagangkan orang yang diperbudak, bukan real estat, dan “perpanjangan hipotek ke properti budak membantu mendorong perkembangan kapitalisme Amerika (dan global),” sejarawan Joshua Rothman memberitahuku.

Atau pertimbangkan instrumen keuangan Wall Street yang terdengar modern sebagai kewajiban hutang yang dijaminkan (C.D.O.s), bom waktu yang terus berdetak yang didukung oleh harga rumah yang meningkat di tahun 2000-an. C.D.O. adalah cucu dari sekuritas berbasis hipotek berdasarkan nilai yang meningkat dari orang-orang yang diperbudak yang dijual pada tahun 1820-an dan 1830-an. Setiap produk menciptakan kekayaan besar bagi segelintir orang sebelum meledakkan ekonomi.

Para budak bukanlah orang pertama yang mengamankan aset dan utang di Amerika. Perusahaan tanah yang berkembang selama akhir 1700-an mengandalkan teknik ini, misalnya. Tetapi para budak memang menggunakan surat berharga sedemikian besar untuk waktu mereka, memaparkan pemangku kepentingan di seluruh dunia Barat pada risiko yang cukup untuk membahayakan ekonomi dunia, sehingga sejarawan Edward Baptist mengatakan kepada saya bahwa ini dapat dilihat sebagai 𠇊 momen baru dalam kapitalisme internasional, di mana Anda melihat perkembangan pasar keuangan global.” Hal baru tentang krisis penyitaan 2008 bukanlah konsep penyitaan pemilik rumah tetapi penyitaan jutaan dari mereka. Demikian pula, apa yang baru tentang sekuritisasi orang-orang yang diperbudak pada paruh pertama abad ke-19 bukanlah konsep sekuritisasi itu sendiri, melainkan tingkat gila dari spekulasi gegabah tentang kapas yang dipromosikan oleh penjualan utang budak.

Ketika sektor kapas Amerika berkembang, nilai pekerja yang diperbudak melonjak. Antara tahun 1804 dan 1860, harga rata-rata pria berusia 21 hingga 38 tahun yang dijual di New Orleans tumbuh menjadi $ 1.200 dari sekitar $ 450. Karena mereka tidak dapat memperluas kerajaan kapas mereka tanpa lebih banyak pekerja yang diperbudak, penanam yang ambisius perlu menemukan cara untuk mengumpulkan modal yang cukup untuk membeli lebih banyak tangan. Masukkan bank. Bank Kedua Amerika Serikat, yang disewa pada tahun 1816, mulai berinvestasi besar-besaran dalam kapas. Pada awal 1830-an, negara-negara bagian Barat Daya pemilik budak mengambil hampir setengah dari bisnis bank. Sekitar waktu yang sama, bank-bank milik negara mulai berlipat ganda sedemikian rupa sehingga seorang sejarawan menyebutnya sebagai “orgy of bank-creation.”.

Saat mencari pinjaman, pekebun menggunakan orang yang diperbudak sebagai jaminan. Thomas Jefferson menggadaikan 150 pekerjanya yang diperbudak untuk membangun Monticello. Orang bisa dijual jauh lebih mudah daripada tanah, dan di beberapa negara bagian Selatan, lebih dari delapan dari 10 pinjaman dengan jaminan hipotek menggunakan orang yang diperbudak sebagai jaminan penuh atau sebagian. Seperti yang ditulis sejarawan Bonnie Martin, ȁPemilik budak mempekerjakan budak mereka secara finansial, juga secara fisik dari masa kolonial hingga emansipasi” dengan menggadaikan orang untuk membeli lebih banyak orang. Akses ke kredit tumbuh lebih cepat daripada Mississippi kudzu, yang membuat seorang pengamat tahun 1836 berkomentar bahwa di negara kapas ȁUang, atau apa yang dianggap sebagai uang, adalah satu-satunya hal murah yang bisa didapat.”

Pekebun mengambil sejumlah besar utang untuk membiayai operasi mereka. Mengapa mereka tidak? Matematika berhasil. Perkebunan kapas pada dekade pertama abad ke-19 dapat memanfaatkan pekerja mereka yang diperbudak dengan bunga 8 persen dan mencatat pengembalian tiga kali lipat. Jadi leverage yang mereka lakukan, kadang-kadang menawarkan pekerja yang diperbudak yang sama untuk beberapa hipotek. Bank dipinjamkan dengan sedikit menahan diri. Pada tahun 1833, bank-bank Mississippi telah mengeluarkan uang kertas 20 kali lebih banyak daripada emas di pundi-pundi mereka. Di beberapa kabupaten Selatan, hipotek budak menyuntikkan lebih banyak modal ke dalam perekonomian daripada penjualan dari tanaman yang dipanen oleh pekerja yang diperbudak.

Pasar keuangan global ikut beraksi. Ketika Thomas Jefferson menggadaikan pekerjanya yang diperbudak, itu adalah perusahaan Belanda yang memasang uang. Pembelian Louisiana, yang membuka jutaan hektar untuk produksi kapas, dibiayai oleh Baring Brothers, bank komersial Inggris yang kaya. Mayoritas kredit yang menggerakkan ekonomi budak Amerika berasal dari pasar uang London. Bertahun-tahun setelah menghapuskan perdagangan budak Afrika pada tahun 1807, Inggris, dan sebagian besar Eropa bersamanya, membiayai perbudakan di Amerika Serikat. Untuk meningkatkan modal, bank-bank yang disewa negara mengumpulkan utang yang dihasilkan oleh hipotek budak dan mengemasnya kembali sebagai obligasi yang menjanjikan bunga tahunan bagi investor. Selama masa booming perbudakan, bank melakukan bisnis obligasi dengan cepat, menemukan pembeli di Hamburg dan Amsterdam, di Boston dan Philadelphia.

Beberapa sejarawan mengklaim bahwa penghapusan perdagangan budak oleh Inggris merupakan titik balik dalam modernitas, yang ditandai dengan perkembangan kesadaran moral jenis baru ketika orang mulai mempertimbangkan penderitaan orang lain yang jauhnya ribuan mil. Tapi mungkin semua yang berubah adalah kebutuhan yang berkembang untuk membersihkan darah pekerja yang diperbudak dari dolar Amerika, pound Inggris dan franc Prancis, kebutuhan yang pasar keuangan Barat cepat menemukan cara untuk memuaskan melalui perdagangan global obligasi bank. Inilah cara untuk mendapatkan keuntungan dari perbudakan tanpa membuat tangan Anda kotor. Faktanya, banyak investor mungkin tidak menyadari bahwa uang mereka digunakan untuk membeli dan mengeksploitasi orang, sama seperti banyak dari kita yang berada di perusahaan tekstil multinasional saat ini tidak menyadari bahwa uang kita mensubsidi bisnis yang terus bergantung pada kerja paksa di negara-negara seperti Uzbekistan dan Cina dan pekerja anak di negara-negara seperti India dan Brasil. Sebut saja ironi, kebetulan atau mungkin karena — sejarawan belum menyelesaikan masalah— tetapi jalan untuk mendapatkan keuntungan secara tidak langsung dari perbudakan semakin populer karena institusi perbudakan itu sendiri semakin tidak populer. ȁSaya pikir mereka berjalan bersama,” sejarawan Calvin Schermerhorn memberi tahu saya. “Kami peduli dengan sesama anggota umat manusia, tetapi apa yang kami lakukan ketika kami menginginkan pengembalian investasi yang bergantung pada tenaga kerja mereka?” katanya. “Ya, ada kesadaran yang lebih tinggi. Tapi kemudian menjadi: Dari mana Anda mendapatkan kapas?”

Bank mengeluarkan pinjaman puluhan juta dolar dengan asumsi bahwa kenaikan harga kapas akan berlangsung selamanya. Spekulasi mencapai puncaknya pada tahun 1830-an, ketika pengusaha, pekebun, dan pengacara meyakinkan diri mereka sendiri bahwa mereka dapat mengumpulkan harta nyata dengan bergabung dalam permainan berisiko yang tampaknya dimainkan semua orang. Jika para pekebun menganggap diri mereka tak terkalahkan, mampu membengkokkan hukum keuangan sesuai keinginan mereka, kemungkinan besar karena mereka telah diberikan wewenang untuk membengkokkan hukum alam sesuai keinginan mereka, berkaitan dengan tanah dan orang-orang yang mengerjakannya sesuai keinginan mereka. senang. Du Bois menulis: �kta bahwa seorang pria dapat, di bawah hukum, penguasa pikiran dan tubuh manusia yang sebenarnya harus memiliki efek bencana. Itu cenderung meninggikan ego sebagian besar penanam melampaui semua alasan mereka menjadi raja-raja yang sombong, angkuh, suka bertengkar.” Apa hukum ekonomi bagi mereka yang menjalankan kekuasaan seperti dewa atas seluruh rakyat?

Bagaimana Perbudakan Membuat Wall Street

Sementara "Jalan Utama" mungkin ada di mana saja dan di mana saja, seperti yang ditunjukkan oleh sejarawan Joshua Freeman, "Wall Street" hanya pernah menjadi satu tempat tertentu di peta.New York telah menjadi pusat utama perdagangan Amerika sejak masa kolonial — sebuah sentralitas yang didirikan di atas tenaga kerja yang diekstraksi dari ribuan budak asli Amerika dan Afrika.

Putus asa untuk membangun kota, bekerja di dermaga, merawat pertanian dan menjaga rumah tangga, penjajah di seluruh Timur Laut Amerika — Puritan di Massachusetts Bay, pemukim Belanda di New Netherland dan Quaker di Pennsylvania — memanfaatkan tenaga kerja budak. Penduduk asli Amerika yang ditangkap dalam perang kolonial di New England dipaksa untuk bekerja, dan orang-orang Afrika diimpor dalam jumlah yang semakin banyak. Kota New York segera melampaui kota-kota perbudakan lainnya di Timur Laut dalam skala dan dampaknya.

Didirikan oleh Belanda sebagai New Amsterdam pada tahun 1625, apa yang akan menjadi Kota New York pertama kali mengimpor 11 pria Afrika pada tahun 1626. Perusahaan Hindia Barat Belanda memiliki orang-orang ini dan keluarga mereka, mengarahkan tenaga kerja mereka ke perusahaan umum seperti pembukaan lahan dan pembangunan jalan . Setelah Duke of York Inggris memperoleh otoritas atas koloni dan mengubah namanya, perbudakan tumbuh lebih keras dan lebih komprehensif. Seperti yang ditulis sejarawan Leslie Harris, 40 persen rumah tangga New York menahan orang-orang yang diperbudak di awal 1700-an.

Perbudakan New Amsterdam dan New York menempatkan banyak infrastruktur lokal, termasuk Broad Way dan jalan Bowery, Governors Island, dan gedung kota serta gereja pertama. Populasi tidak bebas di New York tidak sedikit, dan pengalaman eksploitasi mereka tidak singkat. Pada tahun 1991, pekerja konstruksi menemukan sebuah kuburan Afrika abad ke-18 yang luas di Lower Manhattan, tempat peristirahatan terakhir dari sekitar 20.000 orang.

Dan investasi New York City dalam perbudakan berkembang pada abad ke-19. Pada tahun 1799 negara bagian New York mengeluarkan yang pertama dari serangkaian undang-undang yang secara bertahap akan menghapus perbudakan selama beberapa dekade mendatang, tetapi para investor dan pemodal dari kota metropolitan utama negara bagian itu menggandakan bisnis perbudakan. Warga New York banyak berinvestasi dalam pertumbuhan perkebunan Selatan, menangkap gelombang ledakan kapas pertama. Penanam selatan yang ingin membeli lebih banyak tanah dan orang kulit hitam meminjam dana dari bankir New York dan melindungi nilai tubuh yang dibeli dengan polis dari perusahaan asuransi New York. Pabrik-pabrik di New York memproduksi alat-alat pertanian yang dipaksakan ke tangan budak-budak Selatan dan kain kasar yang disebut “Kain Negro” dikenakan di punggung mereka. Kapal-kapal yang berasal dari New York berlabuh di pelabuhan New Orleans untuk melayani perdagangan budak domestik dan (saat itu, ilegal) internasional. Seperti yang telah ditunjukkan oleh sejarawan David Quigley, konsolidasi ekonomi Kota New York yang fenomenal terjadi sebagai akibat dari dominasinya dalam perdagangan kapas Selatan, yang difasilitasi oleh pembangunan Terusan Erie. Pada saat inilah - dekade awal 1800-an - New York City memperoleh statusnya sebagai raksasa keuangan melalui pengiriman kapas mentah ke Eropa dan membiayai industri booming yang dibuat oleh perbudakan.

Pada tahun 1711, pejabat Kota New York menetapkan bahwa ”semua budak Negro dan India yang diizinkan untuk menyewa . dipekerjakan di rumah Pasar di Wall Street Slip.” Sungguh luar biasa, tetapi mungkin dapat diprediksi, bahwa tembok asli yang diberi nama Wall Street dibangun oleh para budak di sebuah situs yang berfungsi sebagai pelelangan budak terorganisir pertama di kota itu. Keuntungan modal dan taruhan keuangan Manhattan, Amerika Serikat dan dunia masih mengalir melalui tempat ini di mana orang kulit hitam dan merah diperdagangkan dan di mana kekayaan suatu wilayah dibangun di atas perbudakan.

Kami tahu caranya cerita-cerita ini berakhir. Amerika Selatan memproduksi kapas secara berlebihan berkat melimpahnya lahan murah, tenaga kerja dan kredit, permintaan konsumen tidak dapat mengimbangi pasokan, dan harga turun. Nilai kapas mulai turun pada awal tahun 1834 sebelum terjun seperti burung bersayap di tengah penerbangan, memicu Kepanikan tahun 1837. Investor dan kreditur meminta utang mereka, tetapi pemilik perkebunan tenggelam. Penanam Mississippi berutang kepada bank-bank di New Orleans $33 juta dalam setahun hasil panen mereka hanya menghasilkan $10 juta pendapatan. Mereka tidak bisa begitu saja melikuidasi aset mereka untuk mengumpulkan uang. Ketika harga kapas jatuh, itu menurunkan nilai pekerja yang diperbudak dan tanah bersamanya. Orang-orang yang membeli seharga $2.000 sekarang menjual seharga $60. Hari ini, kami akan mengatakan bahwa utang pekebun adalah �racun.”

Karena para budak tidak dapat membayar kembali pinjaman mereka, bank tidak dapat melakukan pembayaran bunga atas obligasi mereka. Teriakan naik di seluruh dunia Barat, karena investor mulai menuntut agar negara menaikkan pajak untuk menepati janji mereka. Lagi pula, obligasi itu didukung oleh pembayar pajak. Tetapi setelah gelombang kemarahan populis, negara bagian memutuskan untuk tidak memeras uang dari setiap keluarga Selatan, koin demi koin. Tapi mereka juga tidak menyita pemilik perkebunan yang gagal bayar. Jika mereka mencoba, pekebun melarikan diri ke Texas (republik independen pada saat itu) dengan harta mereka dan memperbudak tenaga kerja. Pemegang obligasi yang marah mengajukan tuntutan hukum dan kasir melakukan bunuh diri, tetapi negara-negara yang bangkrut menolak untuk membayar hutang mereka. Perbudakan kapas terlalu besar untuk gagal. Selatan memilih untuk keluar dari pasar kredit global, tangan yang telah memberi makan ekspansi kapas, daripada meminta pertanggungjawaban pekebun dan bank mereka atas kelalaian dan keserakahan mereka.

Bahkan sejarawan akademis, yang dari program pascasarjana pertama mereka diajarkan untuk menghindari presentisme dan menerima sejarah dengan caranya sendiri, tidak dapat menolak untuk menarik kesejajaran antara Kepanikan tahun 1837 dan krisis keuangan 2008. Semua bahannya ada di sana: instrumen keuangan yang membingungkan yang menyembunyikan risiko sambil menghubungkan para bankir, investor, dan keluarga di seluruh dunia, keuntungan fantastis yang dikumpulkan dalam semalam, normalisasi spekulasi dan tumpukan uang kertas yang mengambil risiko, dicetak pada mitos bahwa beberapa institusi (kapas, perumahan ) dianggap tak tergoyahkan dan eksploitasi yang disengaja terhadap orang kulit hitam dan impunitas bagi para pencatut ketika semuanya berantakan — peminjam ditebus setelah 1837, bank-bank setelah 2008.

Selama perbudakan, 𠇊merika membangun budaya spekulasi yang unik dengan ditinggalkannya,” tulis sejarawan Joshua Rothman dalam bukunya tahun 2012, 𠇏lush Times and Fever Dreams.” Budaya itu akan mendorong produksi kapas hingga ke Civil Perang, dan itu telah menjadi ciri khas kapitalisme Amerika sejak saat itu. Ini adalah budaya memperoleh kekayaan tanpa bekerja, tumbuh dengan segala cara dan menyalahgunakan yang tidak berdaya. Ini adalah budaya yang membawa kita pada Kepanikan tahun 1837, kehancuran pasar saham tahun 1929 dan resesi tahun 2008. Budaya inilah yang telah menghasilkan ketidaksetaraan yang mengejutkan dan kondisi kerja yang tidak bermartabat. Jika hari ini Amerika mempromosikan jenis kapitalisme jalan-rendah tertentu — kapitalisme penghancur serikat pekerja dari upah kemiskinan, pekerjaan pertunjukan dan ketidakamanan yang dinormalisasi, kapitalisme pemenang-ambil-semua dari perbedaan yang menakjubkan tidak hanya mengizinkan tetapi memberikan aturan keuangan yang rasis kapitalisme yang mengabaikan fakta bahwa perbudakan tidak hanya menyangkal kebebasan kulit hitam tetapi juga membangun kekayaan kulit putih, yang menyebabkan kesenjangan kekayaan hitam-putih yang setiap tahun tumbuh lebih luas — salah satu alasannya adalah bahwa kapitalisme Amerika didirikan di jalan terendah yang ada.


Nasib Bangsawan Eropa

Hampir semua negara Eropa adalah monarki pada satu titik di masa lalu. Sementara banyak negara bagian telah menghapus monarki dan menggantinya dengan bentuk pemerintahan lain, negara bagian lain tetap menjadi monarki hingga hari ini, atau sebenarnya telah memperkenalkan kembali monarki.

Sekarang, sebuah monarki tradisional biasanya tidak hanya terdiri dari seorang raja dan keluarganya, tetapi juga jaringan bangsawan yang lebih luas yang menikmati hak-hak istimewa tertentu. Bagaimana nasib bangsawan ini di berbagai negara Eropa? Kapan dan bagaimana para bangsawan ini kehilangan hak istimewa mereka? Apakah mereka kehilangan mereka karena raja menjadi lebih kuat, atau karena aristokrasi secara keseluruhan menjadi lebih lemah, yaitu dengan mendistribusikan kembali kekuasaan ke parlemen, atau sistem peradilan yang semakin independen?

Apakah masih ada hak istimewa yang mereka nikmati saat ini di beberapa negara? Bagaimana sikap rakyat jelata terhadap aristokrasi berkembang? Apakah mereka mendapat kritik karena gaya hidup mereka selama periode waktu yang berbeda apakah ada tuntutan redistribusi kekayaan mereka? Di negara mana mereka diambil alih, atau bahkan diusir atau dibunuh?

Contoh yang menarik adalah Inggris Raya, yang merupakan salah satu dari sedikit negara yang dapat membanggakan tradisi negara yang kurang lebih berkelanjutan selama hampir satu milenium. Meskipun ada beberapa perubahan dalam dinasti kerajaan dan beberapa jeda dan revolusi kecil terutama pada abad ke-17, banyak tradisi yang dilestarikan dan berlanjut hingga hari ini. Bagaimana nasib bangsawan Inggris/Skotlandia dan kemudian Inggris selama waktu ini? Misalnya, diketahui bahwa parlemen Inggris membebaskan diri dari raja khususnya pada abad ke-17, tetapi bagaimana dengan bangsawan lainnya?

Bagaimana situasi aristokrasi di Inggris dibandingkan dengan di negara-negara Eropa lainnya, misalnya Prancis, Jerman, atau Spanyol? Apa yang terjadi dengan bangsawan Rusia?


“Konflik Tidak Dapat Diselesaikan dengan Kekerasan”

Pernyataan Niat:
Sifat manusia mencari cara untuk menyelesaikan setiap konflik yang kita hadapi. Penggunaan kekerasan tampaknya menjadi metode yang menarik untuk mengakhiri konflik. Sejarah telah menunjukkan bahwa kekerasan telah menjadi alat yang efektif untuk menyelesaikan konflik, dan tidak ada keraguan bahwa kekerasan dapat menyelesaikan kekerasan dalam situasi tertentu. Namun kita perlu bertanya pada diri sendiri, apakah kekerasan satu-satunya cara untuk menyelesaikan konflik? Dan apakah itu selalu menyelesaikan konflik? Karena meningkatnya perilaku kekerasan di kalangan remaja di masyarakat kita, saya ingin menyampaikan pidato tentang penggunaan kekerasan dalam menanggapi konflik. Saya menulis pidato ini untuk dipresentasikan kepada rekan-rekan sejawat saya karena saya pikir itu akan menjadi cara terbaik untuk menyampaikan maksud saya kepada audiens saya dan menjaga keseriusan masalah ini. Saya akan menggunakan bahasa formal yang juga akan menjunjung keseriusan masalah yang sedang dibahas. Saya akan mengacu pada drama Arthur Miller The Crucible untuk mendukung ide-ide saya dan menambah kredibilitas argumen saya. Tujuan saya menyampaikan pidato ini adalah untuk meyakinkan audiens saya bahwa kekerasan bukanlah satu-satunya cara untuk menangani konflik dan tidak selalu menyelesaikan konflik.

Selamat Pagi Staff dan rekan-rekan mahasiswa. Nama saya Dick Head dan saya akan berbicara dengan Anda tentang gagasan bahwa konflik tidak dapat diselesaikan dengan kekerasan. Konflik. Apa itu konflik? Apakah Anda bertengkar dengan saudara Anda tentang penggunaan play station? Atau apakah itu pertikaian senjata nuklir di medan perang antara negara-negara kuat? Ini adalah contoh utama dari konflik. Konflik, bagaimanapun, adalah ketidaksepakatan antara dua atau lebih ide yang bertentangan. Selama ada ide-ide yang bertentangan pasti ada konflik karena setiap individu memiliki pandangannya sendiri. Namun, tidak adanya konflik berarti setiap orang memiliki pandangan yang sama, dan ini akan melumpuhkan setiap peluang untuk berkembang. Inilah sebabnya mengapa konflik tidak dapat dihindari dan penting bagi kita untuk belajar bagaimana menghadapinya. Jadi apa yang dilakukannya.


Novanlus Esai No. 7 – John Adams

John Adams, di bawah tanda tangan Novanglus, menerbitkan serangkaian esai di Boston sesaat sebelum dimulainya konflik bersenjata di Amerika. Sebuah jawaban untuk Massachusettensis esai, Adams meletakkan posisi Amerika pada hak-hak alami orang Amerika individu dan hak-hak yang dinikmati oleh semua pemerintah kolonial di bawah hukum Inggris.

Saya telah mengatakan, bahwa praktik pemerintahan yang bebas saja dapat dikutip dengan tepat, untuk menunjukkan rasa kebangsaan. Tapi rasa dan praktek bangsa saja tidak cukup. Praktik mereka harus masuk akal, adil dan benar, atau itu tidak akan mengatur orang Amerika.

Nomor VII. —————

DITERIMA Kepada Penduduk Koloni Teluk Massachusetts, 6 Maret 1775.

Pesulap retoris KAMI, dalam makalahnya tanggal 9 Januari melanjutkan ke memancing. "Anda tidak menginginkan apa pun selain mengetahui keadaan fakta yang sebenarnya, untuk memperbaiki apa pun yang salah." Dia menjadi advokat untuk orang miskin di Boston! Apakah untuk membuat tunjangan besar untuk whigs. “Whigs adalah bagian dari komunitas yang terlalu berharga untuk disia-siakan. Dia tidak akan membalas dendam Inggris Raya. Dia akan menjadi seorang advokat untuk para jagoan terkemuka.” &. Sia-sia bagi kita untuk menanyakan setelah kejujuran atau konsistensi dari semua ini. Hal ini sesuai dengan ajaran Horace. Irritat, mutcet, falsis terroribus implet, ut magus. Dan hanya itu yang dia inginkan.

Setelah wacana panjang, yang tidak memiliki apa-apa di dalamnya, tetapi apa yang telah dijawab, dia benar-benar sampai pada subjek besar, konstitusi Inggris dan berusaha untuk membuktikan bahwa "otoritas parlemen meluas ke koloni."

Mengapa penulis ini tidak menyatakan pertanyaan dengan adil? Whigs memungkinkan bahwa dari kebutuhan kasus yang tidak diatur oleh hukum umum, dan untuk memasok cacat di wilayah kekuasaan Inggris, yang tidak diragukan lagi, jika mereka harus diatur hanya oleh hukum itu, Amerika selama ini telah menyetujui, masih setuju, dan akan selalu setuju, bahwa parlemen, badan legislatif yang paling kuat di wilayah kekuasaan, harus mengatur perdagangan wilayah kekuasaan. Ini dia mendirikan otoritas parlemen untuk mengatur perdagangan kita, atas kompak dan izin koloni, bukan berdasarkan prinsip hukum umum atau undang-undang, tidak berdasarkan prinsip asli apa pun dari konstitusi Inggris, bukan berdasarkan prinsip bahwa parlemen adalah badan legislatif tertinggi dan berdaulat atas mereka dalam semua kasus apa pun.

Oleh karena itu, pertanyaannya bukanlah, apakah otoritas parlemen meluas ke koloni-koloni dalam hal apa pun karena hal itu diakui oleh para jagoan yang dilakukannya dalam perdagangan: tetapi apakah itu meluas dalam semua kasus.

Kami kemudian ditahan dengan penjelasan panjang tentang tiga bentuk pemerintahan yang sederhana dan diberi tahu bahwa “konstitusi Inggris yang terdiri dari raja, penguasa, dan rakyat biasa, dibentuk berdasarkan prinsip-prinsip monarki, aristokrasi, dan demokrasi, dalam proporsi yang sesuai yang mencakup keunggulan-keunggulan utama, dan meniadakan cacat-cacat utama dari jenis-jenis pemerintahan lainnya—sistem paling sempurna yang telah dihasilkan oleh kebijaksanaan selama berabad-abad, dan orang-orang Inggris bermegah karena tunduk dan dilindungi olehnya.”

Kemudian kita diberitahu, “bahwa koloni adalah bagian dari kerajaan Inggris.” Tapi apa yang harus kita pahami dengan ini? Beberapa koloni, sebagian besar memang, telah menetap sebelum kerajaan Inggris Raya muncul. Persatuan Inggris dan Skotlandia, dibuat dan didirikan oleh undang-undang parlemen pada masa pemerintahan ratu Ann dan persatuan dan undang-undang inilah yang mendirikan kerajaan Inggris Raya. Koloni diselesaikan jauh sebelumnya, pada masa pemerintahan James dan Charles. Apa otoritas atas mereka yang dimiliki Skotlandia? Skotlandia, Inggris, dan koloni-koloni semuanya berada di bawah satu raja sebelum dua mahkota Inggris dan Skotlandia, bersatu di atas kepala James yang pertama, dan terus bersatu di atas mahkota Charles yang pertama, ketika piagam pertama kami diberikan. Piagam kami diberikan olehnya, yang adalah raja kedua negara, kepada nenek moyang kami, yang sebagian besar adalah posting nati, lahir setelah penyatuan dua mahkota, dan akibatnya, seperti yang diputuskan dalam kasus Calvin, rakyat Skotlandia yang bebas dan alami, serta Inggris tidak memiliki raja sebagai, hak yang baik untuk memerintah koloni oleh orang Skotlandianya, seperti dengan parlemen Inggrisnya, dan untuk memberikan piagam kami di bawah meterai Skotlandia, serta piagam Inggris?

Tapi untuk melambai ini. Jika parlemen Inggris memerintah kami, dari mana mereka mendapatkan hak, tanpa persetujuan kami untuk membawa parlemen Skotlandia menjadi partisipasi pemerintah atas kami? Ketika ini dilakukan, apakah bagian Amerika dari demokrasi konstitusi dikonsultasikan? Jika tidak, bukankah Amerika kehilangan manfaat dari bagian demokratis dari konstitusi? Dan bukankah demokrasi sama pentingnya dengan konstitusi Inggris, seperti monarki atau aristokrasi? Haruskah kita secara lebih efektif kehilangan manfaat dari konstitusi Inggris atau Inggris, jika satu atau kedua majelis parlemen, atau jika majelis dan dewan kita telah membuat persatuan ini dengan dua majelis parlemen di Skotlandia, tanpa raja?

Jika sebuah konstitusi baru akan dibentuk untuk seluruh wilayah kekuasaan Inggris, dan legislatif tertinggi yang bekerja sama dengannya, berdasarkan prinsip-prinsip umum konstitusi Inggris, campuran yang setara antara monarki, aristokrasi, dan demokrasi, mari kita lihat apa yang diperlukan. Inggris memiliki enam juta orang, kita akan mengatakan: Amerika memiliki tiga. Inggris memiliki lima ratus anggota di House of Commons kita akan mengatakan: Amerika harus memiliki dua ratus lima puluh. Mungkinkah dia harus mempertahankan mereka di sana, atau bisakah mereka pada jarak seperti itu mengetahui keadaan, perasaan atau urgensi konstituen mereka? Irlandia juga harus dimasukkan, dan mengirim seratus atau dua anggota lagi. Wilayah di Hindia Timur dan Kepulauan India Barat harus mengirimkan anggota. Dan setelah semua ini, setiap tindakan navigasi, setiap tindakan perdagangan harus dicabut. Amerika dan Hindia Barat dan Timur dan Afrika juga harus memiliki kebebasan yang sama untuk berdagang dengan seluruh dunia, yang dimiliki oleh penduduk Inggris Raya yang disukai sekarang. Akankah kementerian berterima kasih kepada Massachusettcnsis karena telah menjadi advokat untuk persatuan dan penggabungan seperti itu dari semua kekuasaan raja Inggris Raya? Namun tanpa persatuan seperti itu, sebuah badan legislatif yang akan berdaulat dan tertinggi dalam semua kasus apapun, dan coextensive dengan kekaisaran, tidak akan pernah dapat didirikan di atas prinsip-prinsip umum konstitusi Inggris, yang ditetapkan Massachusettensis, yaitu campuran monarki yang setara, aristokrasi dan demokrasi. Lebih jauh lagi, untuk memenuhi prinsip ini, pemerintah baru ini, Colossus yang perkasa ini, yang akan melintasi dunia yang sempit, harus memiliki rumah bangsawan yang terdiri dari Irlandia, India Timur dan Barat, Afrika, Amerika, serta Inggris. dan bangsawan Skotlandia untuk bangsawan harus tersebar di semua wilayah kekuasaan, serta perwakilan dari milik bersama. Jika dalam dua puluh tahun lebih Amerika harus memiliki enam juta penduduk, karena ada wilayah tak terbatas untuk digarap, dia harus memiliki lima ratus perwakilan. Berdasarkan prinsip-prinsip ini, jika dalam empat puluh tahun dia harus memiliki dua belas juta, seribu dan jika penduduk dari tiga kerajaan tetap seperti apa adanya, karena sudah penuh dengan penduduk, apa yang akan menjadi legislatif tertinggi Anda? Itu akan diterjemahkan, mahkota dan semuanya, ke Amerika. Ini adalah sistem luhur untuk Amerika.Itu akan menyanjung ide-ide kemerdekaan itu, yang menurut cerita-cerita itu kepada mereka, jika mereka memilikinya, lebih dari rencana kemerdekaan lain yang pernah saya dengar diproyeksikan.

“Para penulis terbaik tentang hukum bangsa-bangsa, memberi tahu kami, bahwa ketika suatu bangsa mengambil alih negara yang jauh dan menetap di sana, negara itu, meskipun terpisah dari pendirian utama, atau negara induk, secara alami menjadi bagian dari negara, setara dengan harta kunonya.” Kami tidak diberitahu siapa "penulis terbaik" ini: Saya pikir kami harus diperkenalkan kepada mereka. Tetapi maknanya mungkin tidak lebih dari itu, lebih baik mereka digabungkan dengan pendirian kuno melalui kontrak, atau oleh beberapa undang-undang dan institusi baru, yang dengannya negara baru akan memiliki hak, kekuasaan, dan hak istimewa yang sama, serta persamaan hak. perlindungan dan berada di bawah kewajiban kepatuhan yang sama dengan yang lama. Apakah ada kontrak semacam itu antara Inggris dan koloni? Apakah Amerika dimasukkan ke dalam ranah? Apakah itu bagian dari ranah? Apakah itu bagian dari kerajaan? Apakah ada bagian di ranah legislatif? Konstitusi mensyaratkan bahwa setiap kaki tanah harus diwakili di perkebunan ketiga, cabang demokrasi dari konstitusi. Berapa juta hektar di Amerika, berapa ribu pemilik tanah kaya, tidak memiliki perwakilan di sana.

Tapi biarlah "penulis terbaik" ini mengatakan apa yang mereka mau, tidak ada dalam hukum negara, yang hanya hukum akal sehat, diterapkan pada perilaku bangsa, yang mengharuskan emigran dari negara yang harus melanjutkan, atau dijadikan bagian dari negara.

Praktek bangsa telah berbeda. Orang-orang Yunani menanam koloni, dan tidak menuntut atau berpura-pura memiliki otoritas atas mereka, tetapi mereka menjadi persemakmuran independen yang berbeda.

Bangsa Romawi melanjutkan koloni mereka di bawah yurisdiksi persemakmuran ibu tetapi, bagaimanapun, dia mengizinkan mereka hak istimewa kota. Memang kota yang bijaksana tampaknya telah menyadari kesulitan, mirip dengan yang di mana Inggris Raya sekarang bekerja, dia tampaknya menyadari ketidakmungkinan mempertahankan koloni, ditanam pada jarak yang jauh, di bawah kendali mutlaknya. konsultasi senatus. Harrington memberitahu kita, Oceana hal. 43. bahwa persemakmuran Roma, dengan menanam koloni-koloni warganya di dalam batas-batas Italia, mengambil cara terbaik untuk menyebarkan dirinya sendiri, dan menaturalisasi negara itu, sedangkan jika ia menanam koloni-koloni seperti itu tanpa batas-batas Italia, ia akan mengasingkan warga negara, dan diberi akar kebebasan di luar negeri, yang mungkin bermunculan asing, atau biadab dan memusuhi dia: karenanya ia tidak pernah membuat penyebaran seperti itu dari dirinya sendiri dan kekuatannya, sampai berada di bawah kuk para kaisar, yang membebani diri mereka sendiri dari rakyat, karena kurang memiliki pemahaman tentang apa yang dapat mereka lakukan di luar negeri daripada di dalam negeri, mengambil jalan yang berlawanan.” Tetapi kota-kota Italia ini, meskipun didirikan oleh dekrit senat Roma, yang selalu menjadi bagian dari kolonis, baik sebagai warga negara Romawi yang akan beremigrasi, atau sebagai musuh yang ditaklukkan yang memperlakukan dengan syarat selalu diizinkan semua hak warga negara Romawi, dan diatur oleh senat mereka sendiri. Adalah kebijakan Roma untuk mendamaikan koloninya, dengan membiarkan mereka memiliki kebebasan yang sama dengan warganya. Saksikan contoh Privernates. Orang-orang ini telah ditaklukkan, dan mengeluh tentang penindasan, memberontak. Akhirnya mereka mengirim duta besar ke Roma untuk berdamai. Senat terbagi dalam pendapat. Beberapa untuk kekerasan, yang lain untuk tindakan lunak. Selama debat, seorang senator, yang pendapatnya untuk membawa mereka berdiri, dengan bangga bertanya kepada salah satu duta besar, hukuman apa yang dia pikir pantas untuk orang sebangsanya? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos censent. Hukuman yang pantas untuk mereka, yang menganggap diri mereka layak untuk kebebasan. Senator lain, melihat bahwa anggota menteri jengkel dengan jawaban yang jujur, untuk mengalihkan kemarahan mereka, mengajukan pertanyaan lain. Bagaimana jika kita menghapus semua hukuman? Kedamaian seperti apa yang kami harapkan dari Anda? Si boncan deeritif, inquit et fidam, et perpetuam si malam, haud diuturnam. Jika Anda memberi kami kedamaian yang adil, itu akan diamati dengan setia, dan terus-menerus: tetapi jika yang buruk, itu tidak akan bertahan lama. NS menteri senator semua terbakar pada jawaban ini, meneriakkan hasutan dan pemberontakan tetapi mayoritas yang lebih bijaksana memutuskan, “viri et liberi, vocemauditam, an credi pagar betis, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, citjus cum paeniteai, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidem, ubi volimtarii pacati sint neque eo loco, ubi servitutem me velint, fidem sperandam esse.” “Bahwa mereka telah mendengar suara seorang pria dan seorang putra kemerdekaan bahwa itu tidak wajar atau kredibel bahwa setiap orang, atau pria mana pun, akan terus lebih lama dari yang seharusnya memaksanya, dalam kondisi yang menyedihkan dan tidak menyenangkannya. Kedamaian yang setia diharapkan dari orang-orang yang kasih sayangnya didamaikan, juga tidak ada jenis kesetiaan yang diharapkan dari budak.” Konsul berseru, “Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, ada, dignos esse qui Romani fiant.” Bahwa mereka yang tidak menghargai kebebasan mereka, layak menjadi orang Romawi. “Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitat darteur.” Oleh karena itu Privernates memperoleh tujuan mereka di senat, dan dengan otoritas para ayah itu, direkomendasikan kepada orang-orang, bahwa hak-hak istimewa sebuah kota harus diberikan kepada mereka. Praktek dari negara-negara bebas hanya dapat dikemukakan, sebagai preseden dari apa yang hukum alam telah dianggap mendikte subjek koloni ini. Praktek mereka berbeda. Senat dan rakyat Roma biasanya tidak ikut campur dengan membuat undang-undang untuk koloni mereka, tetapi membiarkan mereka diperintah oleh gubernur dan senat mereka. Dapatkah Massachuaettensis menghasilkan dari seluruh sejarah Roma, atau dari Digest, salah satu contoh a Konsultasi Senatus atau Plebisitum memuat pajak di koloni?

Setelah menyebutkan kebijaksanaan orang Romawi, untuk tidak menanam koloni di luar Italia, dan alasan mereka untuk itu, saya tidak dapat tidak mengingat pengamatan Harrington, Oceana. P. 44. “Untuk koloni di Hindia,” katanya, “mereka masih bayi, yang tidak bisa hidup tanpa mengisap payudara ibu kota mereka, tetapi seperti yang saya salah, jika, ketika mereka dewasa, mereka tidak menyapih diri mereka sendiri. , yang membuatku bertanya-tanya pada pangeran yang senang kelelahan seperti itu.” Ini ditulis 120 tahun yang lalu, koloni-koloni itu sekarang lebih dewasa daripada yang diperkirakan Harrington mereka akan tiba, dalam periode waktu seperti itu. Bukankah mengherankan, bahwa setiap menteri Inggris pernah mempertimbangkan subjek ini begitu sedikit, untuk percaya mungkin baginya untuk model baru semua pemerintah kita, untuk pajak kita dengan otoritas yang tidak pernah pajak kita sebelumnya, dan menundukkan kita untuk kepatuhan implisit kepada legislatif, bahwa jutaan dari kita hampir tidak pernah memikirkan apa pun?

Saya telah mengatakan, bahwa praktik pemerintahan yang bebas saja dapat dikutip dengan tepat, untuk menunjukkan rasa kebangsaan. Tapi rasa dan praktek bangsa saja tidak cukup. Praktik mereka harus masuk akal, adil dan benar, atau itu tidak akan mengatur orang Amerika.

Monarki absolut, apa pun praktiknya, tidak ada artinya bagi kita. Karena seperti yang diamati Harrington, “Monarki absolut, seperti yang dimiliki Turki, tidak menanam rakyatnya di dalam maupun di luar negeri, selain sebagai penyewa seumur hidup atau sesuka hati, oleh karena itu pemerintah nasional dan provinsinya adalah satu.”

Oleh karena itu, saya menyangkal bahwa praktik negara-negara bebas, atau pendapat para penulis terbaik tentang hukum negara-negara, akan menjamin posisi Massachusettensis, bahwa ketika suatu negara menguasai wilayah yang jauh, itu menjadi bagian dari negara. sama dengan harta kunonya. Praktek negara-negara bebas, dan pendapat para penulis terbaik, pada umumnya sebaliknya.

Saya setuju, bahwa "dua otoritas tertinggi dan independen tidak dapat eksis di negara yang sama," lebih dari dua makhluk tertinggi di satu alam semesta. Dan karena itu saya berpendapat, bahwa legislatif provinsi kita adalah satu-satunya otoritas tertinggi di koloni kita. Parlemen, meskipun demikian, dapat diizinkan memiliki otoritas tertinggi dan berdaulat atas lautan, yang mungkin dibatasi oleh tepi laut, atau batas-batas piagam kami, piagam kami tidak memberi kami otoritas atas laut lepas. Parlemen memiliki persetujuan kami untuk mengambil yurisdiksi atas mereka. Dan di sini adalah garis yang cukup ditarik antara hak-hak Inggris dan hak-hak koloni, yaitu. tepi laut, atau air rendah menandai garis pemisah antara hukum umum dan hukum sipil, atau hukum maritim. Jika ini tidak cukup—jika parlemen kehilangan prinsip hukum alam, sipil, maritim, moral atau hukum umum, yang menjadi dasar otoritas apa pun di laut lepas, khususnya Atlantik, biarkan Koloni diperlakukan seperti makhluk yang masuk akal. , dan mereka akan menemukan kecerdikan dan kerendahan hati yang luar biasa. Tindakan perdagangan dan navigasi dapat dikonfirmasi oleh undang-undang provinsi, dan dilaksanakan oleh pengadilan dan juri kita sendiri, dan dalam hal ini perdagangan gelap akan dicabut sampai ke akar-akarnya selamanya. Saya tahu sejarah penyelundupan di New-York dan Boston akan menentang hal ini, karena itu tidak hanya akan menghancurkan permainan penyelundupan mereka yang menguntungkan, tetapi juga seluruh tempat dan sistem pensiun mereka. Tapi para perampok, yang merupakan mayoritas besar di seluruh benua, tidak akan memperdulikan kisah penyelundupan. Singkatnya, jika prinsip, motif, dan argumen publik, sendirian untuk menentukan perselisihan antara kedua negara ini, itu mungkin diselesaikan selamanya, dalam beberapa jam tetapi keributan prasangka, hasrat, dan kepentingan pribadi yang abadi, menenggelamkan setiap pertimbangan itu. semacam, dan mempercepat kita ke dalam perang saudara.

“Jika kemudian kita adalah bagian dari kerajaan Inggris, kita harus tunduk pada kekuasaan tertinggi negara, yang berada di tangan parlemen.”

Di sini sekali lagi kita harus disulap keluar dari indra kita oleh keajaiban dalam kata-kata "Kekaisaran Inggris," dan "kekuatan tertinggi negara." Tapi bagaimanapun kedengarannya, saya katakan kita bukan bagian dari kerajaan Inggris karena pemerintah Inggris bukan sebuah kerajaan. Pemerintah Prancis, Spanyol, &c. bukanlah kerajaan, tetapi monarki, yang seharusnya diatur oleh hukum dasar yang tetap, meskipun sebenarnya tidak. Pemerintah Inggris masih kurang tertarik dengan gaya imperium: ini adalah monarki terbatas. Jika Aristoteles, Livy, dan Harrington tahu apa itu republik, konstitusi Inggris lebih mirip republik, daripada kekaisaran. Mereka mendefinisikan republik sebagai pemerintahan hukum, dan bukan pemerintahan manusia. Jika definisi ini adil, konstitusi Inggris tidak lebih dan tidak kurang dari sebuah republik, di mana raja adalah hakim pertama. Jabatan ini turun-temurun dan memiliki hak prerogatif yang begitu besar dan luar biasa, tidak ada keberatan dengan pemerintah menjadi republik, selama terikat oleh undang-undang yang tetap, yang dibuat oleh rakyat, dan hak untuk dipertahankan. Sebuah kekaisaran adalah despotisme, dan seorang kaisar lalim, tidak terikat oleh hukum atau imitasi, tetapi kehendaknya sendiri: itu adalah bentangan tirani di luar monarki absolut. Karena meskipun kehendak raja absolut adalah hukum, namun dekritnya harus didaftarkan oleh parlemen. Bahkan formalitas ini tidak diperlukan dalam sebuah kerajaan. Ada pepatahnya adalah quod principi placuit, legis habet vigorem, bahkan tanpa keinginan dan kesenangan itu dicatat. Hanya ada tiga kerajaan sekarang di Eropa, Jerman, atau Romawi suci, Rusia dan Ottoman.

Memang ada pengertian lain, di mana kata imperium digunakan, yang dapat diterapkan pada pemerintah Jenewa, atau republik lain mana pun, dan juga pada monarki. atau despotisme. Dalam pengertian ini sinonim dengan pemerintahan, kekuasaan, atau kekuasaan. Dalam pengertian ini, kita berada dalam kekuasaan, kekuasaan, atau pemerintahan raja Inggris Raya.

Pertanyaannya adalah apakah kita adalah bagian dari kerajaan Inggris Raya: ini adalah satu-satunya bahasa, yang dikenal dalam hukum Inggris. Kami kemudian bukan bagian dari kerajaan, wilayah atau negara Inggris dan oleh karena itu kekuatan tertinggi kerajaan, wilayah atau negara bagian, tidak berdasarkan prinsip-prinsip ini, kekuatan tertinggi kami. Bahwa “kekuasaan tertinggi atas Amerika ada di perkebunan di parlemen,” merupakan penghinaan bagi kami karena tidak ada satu hektar tanah Amerika yang terwakili di sana>—tidak ada perkebunan Amerika di parlemen.

Mengatakan kita "harus" tunduk, tampaknya, mengkhianati kesadaran, bahwa kita tidak berdasarkan hukum atau prinsip apa pun, tetapi hanya berdasarkan kekuasaan dan pendapat bahwa kita seharusnya atau perlu bahwa kita harus menjadi. Tetapi jika ini harus, diakui, hanya untuk argumen, apa konsekuensinya? Konsekuensi yang dapat ditarik dengan adil adalah sebagai berikut:—Bahwa Inggris telah cukup ceroboh untuk membiarkan koloni ditanam, sampai mereka menjadi banyak dan penting, tanpa pernah memiliki cukup kebijaksanaan untuk menyusun rencana pemerintah mereka, konsisten dengan kesejahteraannya sendiri: bahwa sekarang perlu untuk membuat mereka tunduk pada otoritas parlemen: dan karena tidak ada prinsip hukum atau keadilan, atau alasan, yang dengannya dia dapat memberlakukannya, maka dia akan menggunakan perang dan penaklukan — sesuai dengan pepatah delenda est Kartago. Inilah konsekuensinya, menurut ide penulis ini. Kami pikir konsekuensinya adalah, bahwa dia setelah 150 tahun, menemukan cacat dalam pemerintahannya, yang harus disediakan dengan cara yang adil dan masuk akal yaitu, dengan persetujuan koloni untuk ahli metafisika dan politisi dapat berselisih selamanya, tetapi mereka tidak akan pernah menemukan prinsip moral lain atau landasan aturan atau kepatuhan, selain persetujuan para gubernur dan yang diperintah. Dia telah menemukan bahwa mesin besar tidak akan berjalan lagi tanpa roda baru. Dia akan membuat ini sendiri. Kami pikir dia membuatnya dari bahan dan pengerjaan sedemikian rupa sehingga akan merobek seluruh mesin menjadi berkeping-keping. Kami bersedia jika dia dapat meyakinkan kami tentang perlunya roda seperti itu, untuk membantu seniman dan bahan, dalam membuatnya, sehingga dapat menjawab akhirnya. Tapi dia berkata, kita tidak akan memiliki bagian di dalamnya dan jika kita tidak akan membiarkan dia menambalnya sesukanya, Massachusettensis dan pendukung lainnya memberi tahu kita, dia akan mencabik-cabik dirinya sendiri, dengan memotong tenggorokan kita. Untuk alasan seperti ini kami hanya bisa menjawab, bahwa kami tidak akan tinggal diam terhadap dia yang dibantai. Kami akan mempertahankan hidup kami selama pemeliharaan memungkinkan kami.

“Tidak diragukan lagi, bahwa itu adalah perasaan keduanya— negara induk dan nenek moyang kita, bahwa mereka harus tetap tunduk pada parlemen.”

Ini telah sering ditegaskan, dan sering ditentang, dan sepenuhnya dibantah. Akan tetapi, sanggahan mungkin tidak muncul di setiap mata yang telah membaca koran ini.

Tindakan publik raja dan menteri negara, di zaman itu, ketika nenek moyang kita beremigrasi, yang tidak dikeluhkan, ditentang dan ditentang oleh rakyat, dipandang sebagai bukti yang cukup dari "rasa" negara induk.

Piagam kepada bendahara dan kompi Virginia, 23 Maret 1609, memberikan kekuasaan yang cukup besar kepada pemerintah, legislatif, eksekutif dan yudikatif, dan kemudian berisi perjanjian tegas “untuk dan dengan bendahara dan kompi tersebut, penerus mereka, faktor-faktor dan orang-orang yang ditunjuk, bahwa mereka, dan masing-masing dari mereka, akan bebas dari semua pajak dan pengenaan selamanya, atas barang atau barang dagangan apa pun, kapan saja atau di masa depan, baik pada impor ke sana, atau ekspor dari sana, ke wilayah Inggris kita, atau ke mana pun. alam atau kekuasaan kita yang lain.”

Saya sependapat dengan penulis ini, bahwa kewenangan badan legislatif tertinggi termasuk hak perpajakan. Bukankah kutipan ini kemudian menjadi bukti yang tak tertahankan, bahwa "bukanlah perasaan raja James atau para menterinya, atau nenek moyang orang Virginia, bahwa mereka harus tetap tunduk pada parlemen sebagai badan legislatif tertinggi?"

Setelah ini, James mengeluarkan proklamasi, mengingat paten, tetapi ini tidak pernah dianggap. Kemudian Charles mengeluarkan proklamasi lain, yang menghasilkan protes dari Virginia, yang dijawab dengan surat dari para penguasa dewan rahasia, 22 Juli 1634, yang berisi jaminan kerajaan bahwa “semua perkebunan, perdagangan, kebebasan, dan hak istimewa mereka harus dinikmati oleh mereka, dalam cara yang luas, seperti yang mereka nikmati sebelum proklamasi itu.”

Inilah bukti lain dari perasaan raja dan para menterinya.

Setelah itu parlemen mengirim satu skuadron kapal ke Virginia koloni bangkit dalam perlawanan terbuka sampai komisaris parlemen memberi mereka kondisi, bahwa mereka harus menikmati hak istimewa orang Inggris bahwa majelis mereka harus mentransaksikan urusan koloni bahwa mereka harus memiliki perdagangan bebas untuk semua tempat dan bangsa, sebagai rakyat Inggris dan keempat, bahwa "Virginia akan bebas dari semua" pajak, adat-istiadat, dan pengenaan apa pun, dan tidak seorang pun boleh dikenakan kepada mereka tanpa persetujuan majelis umum mereka dan bahwa baik benteng maupun istana tidak didirikan, atau garnisun dipertahankan, tanpa persetujuan mereka.”

Orang akan berpikir ini adalah bukti yang cukup dari pengertian negara induk dan nenek moyang kita.

Setelah tindakan navigasi disahkan, Virginia mengirim agen ke Inggris, dan protes terhadap tindakan tersebut. Charles, sebagai jawaban, mengirimkan deklarasi di bawah segel rahasia, 19 April 1676, yang menegaskan, “bahwa pajak tidak boleh dikenakan kepada penduduk dan pemilik koloni, tetapi dengan persetujuan bersama dari majelis umum kecuali pengenaan seperti parlemen harus menetapkan komoditas yang diimpor ke Inggris dari koloni.” Dan dia memerintahkan sebuah piagam, di bawah meterai besar, untuk mengamankan hak ini kepada orang-orang Virginia.

Apa jadinya dengan “rasa” negara induk dan nenek moyang kita? karena nenek moyang orang Virginia adalah nenek moyang kita, ketika kita berbicara tentang diri kita sendiri sebagai orang Amerika. Dari Virginia mari kita lewati ke Maryland. Charles 1st, pada tahun 1633, memberikan piagam kepada baron Baltimore, yang berisi banyak kekuasaan pemerintahan, dan perjanjian tegas ini: “kepada dan dengan tuan Baltimore tersebut, ahli waris dan penerimanya, bahwa kami, ahli waris dan penerus kami, akan di tidak ada waktu setelah ini, menetapkan atau membuat, atau menyebabkan pengenaan, kebiasaan, atau pajak, tarif, atau kontribusi apa pun, di dan atas tempat tinggal dan penduduk provinsi tersebut di atas, untuk tanah, rumah petak, barang atau harta benda mereka, di dalam provinsi tersebut atau berbeban atau tidak berbeban, di dalam pelabuhan atau pelabuhan di provinsi tersebut.”

Lalu apa "rasa" dari negara induk, dan nenek moyang Maryland? Tetapi jika dengan "nenek moyang kita," ia membatasi idenya ke New England atau provinsi ini, mari kita pertimbangkan. Penanam pertama Plymouth adalah nenek moyang kita dalam arti yang paling ketat. Mereka tidak memiliki piagam atau hak paten atas tanah yang mereka kuasai, dan tidak memperoleh wewenang dari parlemen atau mahkota Inggris, untuk mendirikan pemerintahan mereka. Mereka membeli tanah orang Indian, dan mendirikan pemerintahan mereka sendiri, berdasarkan prinsip alam yang sederhana, dan setelah itu membeli paten untuk tanah dewan di Plymouth, tetapi tidak pernah membeli piagam apa pun untuk pemerintahan mahkota, atau raja, dan terus menjalankan semua kekuasaan pemerintahan, legislatif, eksekutif dan yudikatif, berdasarkan kontrak asli antara individu-individu independen selama 68 tahun, i. e. sampai penggabungan mereka dengan Massachusetts oleh piagam kami saat ini. Hal yang sama dapat dikatakan tentang koloni-koloni yang beremigrasi ke Say-Brook, New-Haven, dan bagian lain dari Connecticut. Mereka tampaknya tidak memiliki gagasan ketergantungan pada parlemen, lebih dari pada konklaf. Sekretaris Connecticut sekarang memiliki surat asli dari Charles 2d. ke koloni itu, di mana ia menganggap mereka lebih sebagai sekutu yang bersahabat, daripada sebagai subjek parlemen Inggrisnya, dan bahkan meminta mereka untuk meloloskan undang-undang di majelis mereka relatif terhadap pembajakan.

Sentimen nenek moyang Anda di Massachusetts, dapat dipelajari dari hampir setiap kertas dan catatan kuno. Tidak akan ada habisnya untuk membaca semua bagian, di mana tampaknya mereka menganggap diri mereka dibebaskan dari otoritas parlemen, tidak hanya dalam hal perpajakan, tetapi dalam semua kasus apa pun. Izinkan saya menyebutkan satu. Randolph, salah satu pendahulu Massachusettensis, dalam representasi Charles 2d. tanggal 20 September 1676, mengatakan, “Saya pergi mengunjungi gubernur di rumahnya, dan di antara wacana lain, saya mengatakan kepadanya bahwa saya memperhatikan beberapa kapal yang tiba di Boston, beberapa sejak saya berada di sana, dari Spanyol, Prancis, Streights, Canary, dan bagian lain Eropa, bertentangan dengan hukum Yang Mulia untuk mendorong navigasi dan mengatur perdagangan perkebunan.” Dia dengan bebas menyatakan kepada saya, bahwa undang-undang yang dibuat oleh Yang Mulia dan parlemen Anda, tidak mewajibkan apa pun kecuali apa yang menjadi kepentingan koloni itu, bahwa kekuasaan legislatif ada dan berada di dalamnya semata-mata untuk bertindak dan membuat undang-undang berdasarkan suatu piagam dari ayah kerajaan Yang Mulia. Berikut adalah penegasan positif dari pengecualian dari otoritas parlemen, bahkan dalam hal pengaturan perdagangan.

Setelah itu pada tahun 1677, pengadilan umum mengeluarkan undang-undang, yang menunjukkan rasa nenek moyang kita dengan sangat kuat. Hal ini dalam kata-kata ini. “Pengadilan ini diberitahukan, melalui surat yang diterima hari ini dari utusan kami, tentang harapan Yang Mulia bahwa tindakan Perdagangan dan Navigasi diamati secara tepat dan tepat waktu oleh koloni Yang Mulia ini, kesenangannya yang sebelumnya tidak ada, berarti bagi kami, baik dengan tegas dari Yang Mulia, atau salah satu menteri negaranya Oleh karena itu dengan ini diperintahkan, dan dengan wewenang pengadilan ini, bahwa untuk selanjutnya, semua nakhoda kapal, keci, atau kapal lain, dengan beban yang lebih besar atau lebih kecil, tiba di , atau berlayar dari salah satu pelabuhan di yurisdiksi ini, melakukan, tanpa perjanjian, atau penipuan, menghasilkan ketaatan yang setia dan terus-menerus kepada, dan pengamatan semua tindakan tersebut, navigasi dan perdagangan, dengan hukuman menderita kehilangan, kehilangan dan kerusakan tersebut seperti dalam tindakan-tindakan tersebut, seni secara khusus diungkapkan. Dan gubernur dan dewan, dan semua pejabat yang ditugaskan dan diberi wewenang oleh mereka, dengan ini diperintahkan dan diharuskan untuk mengamati dengan ketat tindakan-tindakan tersebut.” Segera setelah mereka mengesahkan undang-undang ini, mereka menulis surat kepada agen mereka, di mana mereka mengakui bahwa mereka tidak sesuai dengan tindakan perdagangan dan mereka berkata, mereka “menangkapnya sebagai pelanggaran terhadap hak, kebebasan dan properti rakyat yang mulia di koloni, mereka tidak terwakili di parlemen, dan menurut ucapan-ucapan biasa para ahli hukum, hukum Inggris dibatasi dalam empat lautan, dan tidak mencapai Amerika. Namun, karena Yang Mulia telah menyatakan kesenangannya, bahwa tindakan ini harus diamati di Massachusetts, mereka telah membuat ketentuan oleh hukum koloni, bahwa mereka harus benar-benar diperhatikan, dari waktu ke waktu, meskipun sangat menghambat perdagangan, dan merupakan kerusakan besar pada perkebunan Yang Mulia.”

Jadi tampaknya, bahwa Massachusettensians dan Virginians kuno, memiliki pengertian yang sama tentang otoritas parlemen yaitu. bahwa itu tidak ada sama sekali: dan rasa kebutuhan yang sama, bahwa dengan tindakan sukarela dari koloni, persetujuan bebas mereka yang menyenangkan, itu harus diizinkan untuk mengatur perdagangan: dan inilah ide kongres yang terlambat di Philadelphia, dinyatakan dalam proposisi keempat dalam Bill of Rights mereka.

Tapi ini adalah rasa negara induk juga, pada waktu itu untuk raja Charles II. dalam sebuah surat kepada Massachusetts, setelah undang-undang ini. telah diletakkan di hadapannya, apakah kata-kata ini “Kami diberitahu bahwa Anda baru-baru ini membuat beberapa ketentuan yang baik untuk mengamati tindakan perdagangan dan navigasi, yang sangat menyenangkan bagi kami.” Apakah dia, atau para menterinya, memiliki gagasan bahwa parlemen adalah legislatif yang berdaulat atas koloni? Jika dia melakukannya, bukankah dia akan mengecam undang-undang ini, sebagai penghinaan terhadap badan legislatif itu?

Saya sangat berharap, kita tidak akan melihat lagi penegasan bulat seperti itu, bahwa itu adalah perasaan negara induk dan nenek moyang kita, bahwa mereka harus tetap tunduk pada parlemen.

Jauh dari menganggap diri mereka tunduk pada parlemen, bahwa selama Interregnum, itu adalah keinginan dan desain mereka untuk menjadi persemakmuran yang bebas, republik yang merdeka dan setelah restorasi, dengan sangat enggan, bahwa dalam perjalanan 16 atau 17 tahun, mereka dibawa untuk mengambil sumpah kesetiaan: dan untuk beberapa waktu setelah ini, mereka bersikeras untuk mengambil sumpah kesetiaan kepada negara, sebelum kesetiaan kepada raja.

Bahwa “ternyata dari piagam itu sendiri,” bahwa mereka harus tetap tunduk pada parlemen, sangat tidak dapat dipertanggungjawabkan, ketika tidak ada satu kata pun di kedua piagam itu mengenai parlemen.

Bahwa kewenangan parlemen telah dilaksanakan hampir sejak penyelesaian negara, adalah kesalahan karena tidak ada contoh, sampai Undang-Undang Navigasi pertama, yang tahun 166O, lebih dari 40 tahun setelah penyelesaian pertama. Tindakan ini tidak pernah dieksekusi atau dianggap, sampai 17 tahun kemudian, dan kemudian tidak dieksekusi sebagai tindakan parlemen, tetapi sebagai hukum koloni, yang disetujui raja.

“Ini telah secara tegas diakui oleh legislatif provinsi kami.” Ada terlalu banyak kebenaran dalam hal ini. Telah dua kali diakui oleh DPR kami, bahwa parlemen adalah legislatif tertinggi tetapi ini secara langsung menjijikkan banyak suara lain yang ditolak. Hal ini sesuai dengan perbedaan antara perpajakan dan perundang-undangan, yang sejak itu ditemukan sebagai perbedaan tanpa perbedaan.

Ketika sebuah pertanyaan besar pertama kali dimulai, hanya ada sedikit, bahkan dari pikiran terbesar, yang tiba-tiba dan secara intuitif memahaminya, dengan segala konsekuensinya.

Ini adalah "kepentingan dan tugas kita untuk terus tunduk pada otoritas parlemen," sejauh regulasi perdagangan kita, jika itu akan puas dengan itu, tetapi tidak lagi.

"Jika koloni tidak tunduk pada otoritas parlemen, Inggris Raya dan koloni harus menjadi negara yang berbeda, sama seperti Inggris dan Skotlandia sebelum persatuan, atau seperti Inggris Raya dan Hanover sekarang." Tidak perlu terkejut dengan konsekuensi ini. Ini sangat tidak berbahaya. Tidak ada absurditas di dalamnya. Negara-negara yang berbeda dapat disatukan di bawah satu raja. Dan negara-negara tersebut dapat lebih diperkuat dan dipersatukan bersama, melalui perjanjian perdagangan. Ini adalah kasusnya. Kami telah, dengan persetujuan tersurat kami sendiri, dikontrak untuk mematuhi tindakan navigasi, dan dengan persetujuan tersirat kami, dengan penggunaan yang lama dan persetujuan tanpa gangguan, telah tunduk pada tindakan perdagangan lainnya, betapapun menyedihkannya beberapa di antaranya. Ini dapat dibandingkan dengan perjanjian perdagangan, di mana negara-negara bagian yang berbeda itu disatukan, dalam liga dan persahabatan yang abadi. Dan jika ratifikasi lebih lanjut dari pakta atau perjanjian ini diperlukan, koloni akan dengan mudah masuk ke dalamnya, asalkan kebebasan mereka yang lain tidak dilanggar.

Bahwa koloni-koloni itu “tidak memiliki kesetiaan” kepada mahkota kekaisaran mana pun, asalkan mahkota semacam itu melibatkan di dalamnya sebuah rumah bangsawan dan rumah milik bersama, adalah pasti. Memang, kita tidak berutang kesetiaan kepada mahkota apapun sama sekali. Kami berutang kesetiaan kepada orang yang mulia, raja George yang ketiga, yang Tuhan pelihara. Tapi kesetiaan adalah karena secara universal, baik dari Inggris dan Amerika untuk pribadi raja, bukan untuk mahkotanya: untuk alamnya, bukan kapasitas politiknya: seperti yang akan saya buktikan selanjutnya, dari otoritas tertinggi, dan keputusan yang paling khidmat, yang pernah dibuat dalam setiap bagian dari kekuasaan Inggris.

Jika gelar keagungan mahkota itu "berasal dari tindakan parlemen, dibuat sejak penyelesaian koloni-koloni ini," itu tidak dibuat sejak tanggal piagam kami. Piagam kami diberikan oleh raja William dan ratu Mary, tiga tahun setelah revolusi dan sumpah setia ditetapkan oleh hukum provinsi. Sehingga kesetiaan kita kepada Yang Mulia bukan karena tindakan parlemen Inggris, tetapi oleh piagam dan undang-undang provinsi kita sendiri. Harus diingat, bahwa ada sebuah revolusi di sini, juga di Inggris, dan bahwa kita membuat kontrak yang orisinal dan tegas dengan raja William, serta rakyat Inggris.

Jika mengikuti dari sana, ia muncul sebagai raja Massachusetts, raja Rhode-Inland, raja Connecticut, &c. ini sama sekali bukan absurditas. Dia akan muncul dalam terang ini, dan memang tampak demikian, apakah parlemen memiliki otoritas atas kita atau tidak. Dia adalah raja Irlandia, saya kira, meskipun parlemen diizinkan untuk memiliki otoritas di sana. Mengenai memberikan gelar itu kepada Yang Mulia, saya tidak keberatan sama sekali: Saya berharap dia dengan senang hati menerimanya.

Satu-satunya proposisi dalam semua rangkaian panjang absurditas pura-pura penulis ini, yang menurutnya mengikuti dari posisinya, bahwa kita adalah negara bagian yang berbeda, adalah ini: Bahwa, “sebagai raja harus memerintah setiap negara bagian oleh parlemennya, beberapa parlemen itu akan mengejar kepentingan tertentu dari negaranya sendiri dan betapapun baiknya keinginan raja untuk mengejar garis kepentingan yang umum bagi semua orang, pemeriksaan dan kendali yang akan dia hadapi, akan membuat hal itu mustahil.” Setiap argumen harus dibiarkan berbobot penuh: dan karena itu keterusterangan wajib mengakui, bahwa di sinilah letak semua kesulitan yang ada dalam seluruh kontroversi ini. Telah ada, dari pertama hingga terakhir, di kedua sisi Atlantik, sebuah gagasan, sebuah kekhawatiran bahwa itu perlu, harus ada kekuatan yang mengawasi, untuk menyatukan semua keinginan, dan menyatukan semua kekuatan subjek di semua. kekuasaan, dalam hal perang, dan dalam hal perdagangan. Kebutuhan akan hal ini, dalam hal perdagangan, telah begitu jelas, sehingga, seperti yang sering dikatakan, kami telah menyetujui bahwa parlemen harus menjalankan kekuasaan seperti itu. Dalam kasus perang, oleh beberapa orang dianggap perlu. Namun, pada kenyataannya dan pengalaman, hal itu belum ditemukan. Betapa meskipun koloni-koloni pemilik, karena perselisihan dengan pemilik, tidak datang begitu cepat untuk membantu tujuan umum dalam perang terakhir, seperti yang seharusnya, dan mungkin salah satu dari mereka tidak sama sekali! Ketidaknyamanan ini kecil, dibandingkan dengan kehancuran mutlak terhadap kebebasan semua yang harus mengikuti penyerahan kepada parlemen, dalam semua kasus, yang akan melepaskan semua pembatasan populer pada pemerintah. Ketidaknyamanan ini terutama menimpa New England. Dia diharuskan melakukan pengerahan tenaga yang lebih besar: tetapi dia lebih suka menderita ini lagi dan lagi, daripada orang lain yang jauh lebih besar. Namun subjek ini telah begitu lama direnungkan, sehingga sepenuhnya dipahami sekarang, di semua koloni sehingga tidak ada bahaya jika terjadi perang lain, dari koloni mana pun yang gagal menjalankan tugasnya.

Tetapi dengan mengakui proposisi tersebut dengan kekuatan penuhnya, bahwa mutlak diperlukan harus ada kekuasaan tertinggi, yang luas dengan semua kekuasaan, akankah itu mengikuti bahwa parlemen, seperti yang sekarang dibentuk, memiliki hak untuk mengambil yurisdiksi tertinggi ini? Dengan tidak bermaksud.

Persatuan koloni dapat diproyeksikan, dan legislatif Amerika untuk, jika Amerika memiliki 3.000.000 orang, dan seluruh wilayah kekuasaan 12.000.000, dia harus mengirim seperempat bagian dari semua anggota ke majelis umum, dan alih-alih memegang parlemen selalu di Westminster, para anggota Inggris Raya yang angkuh harus merendahkan diri, satu dalam empat sesi, untuk menyeberangi Atlantik, dan memegang parlemen di Amerika.

Tidak ada menghindari semua ketidaknyamanan dalam urusan manusia. Kemungkinan terbesar atau yang dapat dibayangkan akan muncul dari menyerahkan kekuasaan parlemen atas kita, tanpa perwakilan di dalamnya. Yang terbesar berikutnya akan diperoleh dari rencana apa pun yang dapat dirancang untuk representasi di sana. Yang paling kecil dari semuanya akan muncul dari melanjutkan seperti yang kita mulai, dan bernasib baik selama 150 tahun, dengan membiarkan parlemen mengatur perdagangan, dan majelis kita sendiri semua hal lainnya.

Mengenai "hak prerogatif yang tidak ditentukan, atau dibatasi," itu sama banyaknya di koloni-koloni seperti di Inggris Raya, dan dipahami dengan baik, dan dengan senang hati tunduk pada yang pertama seperti yang terakhir.

Tetapi "di mana konstitusi Inggris, yang kita semua setujui bahwa kita berhak?" Saya menjawab, jika kita menikmati, dan berhak atas kebebasan lebih dari yang diizinkan oleh konstitusi Inggris, di mana salahnya? Atau, jika kita menikmati konstitusi Inggris dalam kemurnian dan kesempurnaan yang lebih besar daripada yang mereka nikmati di Inggris, seperti yang sebenarnya terjadi, ini salah siapa? Bukan milik kita.

Kita dapat menemukan semua berkat “konstitusi ini di majelis provinsi kita.” Dewan Perwakilan Rakyat kita memiliki, dan harus menjalankan, setiap kekuasaan House of Commons. Piagam pertama untuk koloni ini tidak berarti apa-apa untuk argumen saat ini: tetapi piagam itu memberikan kekuatan untuk membebani rakyat, secara implisit, meskipun tidak secara tegas. Ini memberikan semua hak dan kebebasan orang Inggris, yang termasuk kekuatan pajak rakyat.

“Dewan dewan kami,” di pemerintahan kerajaan, “tidak memiliki kemerdekaan yang mulia dan pelengkap yang luar biasa dari para bangsawan.” Yang paling pasti: mereka adalah makhluk dan alat paling kejam dalam penciptaan politik yang bergantung setiap saat keberadaan mereka pada nafas kotor seorang perdana menteri. Tetapi mereka memiliki otoritas dari rumah bangsawan, dalam model kecil kami dari konstitusi Inggris dan inilah yang membuat mereka menjadi keluhan besar. Mahkota benar-benar memiliki dua cabang legislatif kita dalam kekuasaannya. Biarkan tindakan parlemen berlalu di rumah, menempatkannya dalam kekuasaan raja, untuk menghapus rekan mana pun dari rumah bangsawan sesukanya, dan apa yang akan terjadi dengan konstitusi Inggris? Itu akan digulingkan dari fondasi. Namun kami terus-menerus dihina, dengan diberitahu, bahwa membuat dewan kami dengan mandamus, membawa kami lebih dekat ke konstitusi Inggris. Di provinsi ini, berdasarkan piagam, dewan pasti memegang kursi mereka untuk tahun itu, setelah dipilih dan disetujui, independen dari kedua cabang lainnya. Untuk penciptaan mereka, mereka sama-sama berkewajiban untuk kedua cabang lain sehingga ada sedikit atau tidak ada bias yang mendukung salah satu, jika ada, itu mendukung hak prerogatif. Singkatnya, tidak mudah tanpa seorang bangsawan turun-temurun, untuk membentuk dewan yang lebih mandiri, lebih mirip dengan rumah para bangsawan, daripada dewan provinsi ini berdasarkan piagam. Tapi mungkin bisa dikatakan bahwa kita akan menikmati konstitusi Inggris di legislatif tertinggi kita, parlemen, bukan di legislatif provinsi kita.

Untuk ini saya menjawab, jika parlemen ingin menjadi legislatif tertinggi kita, kita akan berada di bawah oligarki atau aristokrasi yang lengkap, bukan konstitusi Inggris, yang oleh penulis ini sendiri mendefinisikan campuran monarki, aristokrasi, dan demokrasi.—Untuk raja, tuan dan commons akan membentuk satu oligarki besar, karena mereka akan berdiri terkait dengan Amerika, seperti yang dilakukan para decemvir di Roma dengan perbedaan ini menjadi lebih buruk, bahwa penguasa kita akan berjarak tiga ribu mil. Definisi oligarki, adalah pemerintahan oleh sejumlah grandees, di mana rakyat tidak memiliki kendali. Negara bagian Belanda pernah dipilih oleh orang-orang sering kemudian dipilih untuk hidup. Sekarang mereka sama sekali tidak dipilih oleh rakyat. Ketika seorang anggota meninggal, tempatnya diisi, bukan oleh orang-orang yang harus dia wakili, tetapi oleh negara bagian. Bukankah ini merampas Belanda dari konstitusi bebas, dan menundukkan mereka ke aristokrasi, atau oligarki? Bukankah pemerintah Amerika akan seperti itu? Bukankah perwakilan akan dipilih untuk mereka oleh orang lain, yang tidak pernah mereka lihat atau dengar? Jika konstitusi provinsi kita dalam hal apapun tidak sempurna dan menginginkan perubahan, mereka memiliki kapasitas yang cukup untuk membedakannya, dan kekuatan yang cukup untuk mempengaruhinya, tanpa campur tangan parlemen? Tidak pernah ada konstitusi Amerika yang dicoba oleh parlemen, sebelum RUU Quebec dan RUU Massachusetts. Ini adalah seperti sampel dari apa yang mereka mungkin, dan mungkin akan, bahwa beberapa orang Amerika jatuh cinta dengan mereka. Namun, Amerika tidak akan pernah membiarkan parlemen memiliki wewenang untuk mengubah konstitusi mereka sama sekali. Dia sepenuhnya ditembus dengan rasa perlunya menolaknya, di semua bahaya. Dan dia akan menolaknya, jika konstitusi Massachusetts telah diubah sebanyak lebih baik, seperti itu menjadi lebih buruk. Pertanyaan yang paling kami tekankan bukanlah apakah perubahan itu menjadi lebih baik atau tidak, tetapi apakah parlemen memiliki hak untuk membuat perubahan sama sekali. Dan itu adalah pengertian universal Amerika, bahwa ia tidak memilikinya.

Kita diberitahu bahwa “konstitusi provinsi tidak memiliki prinsip stabilitas di dalam dirinya sendiri.” Ini adalah kesalahan yang sangat besar, bahwa tidak ada lebih banyak ketertiban, atau stabilitas di pemerintahan mana pun di dunia, daripada yang pernah ada di Connecticut. Hal yang sama dapat dikatakan tentang Massachusetts dan Pennsylvania dan bahkan yang lainnya hampir sama. “Bahwa konstitusi-konstitusi ini di masa-masa yang penuh gejolak akan menjadi sepenuhnya monarki, atau sepenuhnya republik” mereka harus menjadi saat-saat yang akan memiliki efek serupa pada konstitusi di dalam negeri.Tetapi untuk menghindari bahaya ini, apa yang harus dilakukan? Tidak memberi kami konstitusi Inggris, tampaknya, tetapi memastikan kami segera, dengan memberi kami konstitusi yang sepenuhnya monarki, menghancurkan rumah perwakilan kami terlebih dahulu, dengan mengambil dari mereka dukungan pemerintah, &c. dan kemudian membuat dewan dan hakim sepenuhnya bergantung pada mahkota.

Bahwa representasi di parlemen tidak dapat dilakukan, kita semua setuju: tetapi konsekuensinya adalah, kita harus memiliki perwakilan di legislatif tertinggi kita di sini. Inilah konsekuensi yang ditarik oleh raja, menteri, nenek moyang kita, dan seluruh bangsa, lebih dari seabad yang lalu, ketika koloni pertama kali diselesaikan, dan terus menjadi pengertian umum sampai perdamaian terakhir dan itu harus menjadi umum. masuk akal lagi segera, atau Inggris akan kehilangan koloninya.

“Ini rupanya arti dari bagian yang dirayakan dalam surat Gubernur Hutchinson, yang berdering di seluruh benua, yaitu. “Harus ada ringkasan dari apa yang disebut kebebasan Inggris.” Tetapi semua seni dan kehalusan Massachusettensis tidak akan pernah membenarkan atau memaafkan ekspresi itu. Menurut penulis ini, seharusnya “ada ringkasan kebebasan bahasa Inggris, dan tidak mungkin sebaliknya.” Tetapi setiap pembaca yang jujur ​​harus melihat bahwa penulis surat memiliki lebih dari itu dalam pandangan dan pandangannya harapan. Dalam surat yang sama, sedikit sebelumnya, dia berkata, “tanda-tanda kebencian apa yang akan ditunjukkan parlemen, apakah mereka akan berada di provinsi secara umum, atau orang-orang tertentu, sangat tidak pasti tetapi bahwa mereka akan ditempatkan di suatu tempat adalah yang paling pasti, dan saya menambahkan, karena menurutku memang seharusnya begitu.” Apakah mungkin untuk membaca ini tanpa memikirkan tagihan pelabuhan, tagihan piagam, dan keputusan untuk mengirim orang ke Inggris oleh undang-undang Henry VIII. untuk dicoba! Tapi ini tidak semua. “Ini jelas merupakan krisis,” katanya, &c. “Jika tidak ada tindakan yang diambil untuk mengamankan ketergantungan ini, (yaitu ketergantungan 'yang seharusnya dimiliki koloni pada negara induk) semuanya berakhir dengan kita. “Teman-teman pemerintah akan benar-benar kecewa dan teman-teman anarki tidak akan takut pada apa pun, menganggapnya begitu boros.” Tapi ini tidak semua. “Saya tidak pernah memikirkan langkah-langkah yang diperlukan untuk perdamaian dan ketertiban koloni tanpa rasa sakit.” “Harus ada ringkasan dari apa yang disebut kebebasan Inggris.” Apa yang dia maksud? Adakah hal lain yang membuat kita tidak bisa diadili oleh juri? Mungkin dia menginginkan tindakan parlemen untuk mengadili orang-orang di sini karena pengkhianatan oleh pengadilan laksamana. Mungkin suatu tindakan bahwa provinsi harus diperintah oleh seorang gubernur dan dewan mandamus, tanpa dewan perwakilan. Tetapi untuk mengesampingkan semua keraguan bahwa maknanya jauh lebih buruk daripada upaya Massachusettensis untuk membuatnya, dia menjelaskan dirinya sendiri di bagian selanjutnya dari surat itu. “Saya berharap,” katanya, “kebaikan koloni, ketika saya ingin melihat pengekangan kebebasan lebih lanjut.” Di sini dipastikan, bahwa dia memohon pengekangan kebebasan lebih lanjut, tidak menjelaskan pengekangan itu, dia menangkap konstitusi yang telah meletakkan kita di bawah.

Kemarahan saya pada surat ini, kadang-kadang telah dilunakkan oleh belas kasih. Itu membawa di wajahnya tanda-tanda yang jelas dari kegilaan. Itu ditulis dalam transportasi gairah seperti itu, ambisi dan pembalasan dendam terutama, bahwa alasannya secara nyata dikalahkan. Kapal itu terombang-ambing dalam badai sedemikian rupa, sehingga dia tidak bisa merasakan kemudinya. Memang, dia tampaknya memiliki kesadaran yang bingung tentang ini sendiri. "Maafkan saya perjalanan ini, katanya, itu benar-benar berasal dari keadaan pikiran di mana perselingkuhan kami yang bingung sering melemparkan saya."

“Adalah kepentingan tertinggi kami untuk melanjutkan bagian dari kerajaan Inggris dan sama-sama tugas kami untuk tetap tunduk pada otoritas parlemen,” kata Massachusettensis.

Kami adalah bagian dari kekuasaan Inggris, yaitu raja Inggris Raya, dan merupakan kepentingan dan kewajiban kami untuk melanjutkannya. Kepentingan dan kewajiban kita sama untuk terus tunduk pada otoritas parlemen, dalam pengaturan perdagangan kita, selama dia membiarkan kita mengatur kebijakan internal kita, dan memberi dan memberikan uang kita sendiri, dan tidak lagi.

Surat ini diakhiri dengan penerbangan mewah yang menyenangkan. Namun, waktunya mungkin tidak terlalu lama, seperti yang dibayangkan penulis ini, ketika koloni-koloni mungkin memiliki keseimbangan jumlah dan kekayaan yang menguntungkannya. Tetapi ketika itu akan terjadi, jika kita mencoba untuk memerintahnya dengan parlemen Amerika, tanpa perwakilan yang memadai di dalamnya, dia akan melawan kita dengan tangannya.


Tonton videonya: Շանթի անդրադարձը Բաց ձեռքերի թավշյա հեղափոխությանը (Mungkin 2022).