Podcast Sejarah

Mengapa Para Founding Fathers Membuat Electoral College? [duplikat]

Mengapa Para Founding Fathers Membuat Electoral College? [duplikat]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saya akrab dengan masalah dengan electoral college di Amerika (saya menulis esai akademis formal enam halaman tentangnya), tetapi saya masih bingung mengapa para pendiri negara menciptakan dan menerapkannya alih-alih pemilihan umum nasional. Beberapa sumber mengatakan bahwa itu adalah kompromi antara negara-negara besar dan kecil. Yang lain mengatakan bahwa para pendiri negara tidak menganggap rata-rata warga negara memenuhi syarat untuk memilih.


Salah satu usulan pertama untuk pemilihan Presiden adalah pemilihan langsung. Namun, dengan cepat dan tegas ditolak.

Masalah mendasar dengan memiliki suara populer adalah bahwa hal itu tidak memperhitungkan perbedaan dalam cara bagaimana masyarakat Selatan diorganisir dibandingkan dengan negara lain. Secara khusus, perbudakan. Di sebagian besar negara bagian, satu-satunya orang yang diizinkan untuk memilih adalah pemilik properti pria yang bebas. Masalahnya adalah bahwa masyarakat di negara bagian selatan (Virginia dan bagian selatan) dibentuk dengan elit pemilik tanah aristokrat yang sangat kecil, dan hampir semua orang adalah budak atau bekerja untuk pemilik perkebunan. Negara bagian utara memiliki lebih banyak pertanian dan bisnis keluarga kecil, dan akibatnya pemilih yang memenuhi syarat jauh lebih banyak.

Jadi dalam pemilihan umum yang datar, negara-negara bagian Selatan ini akan dipaksa menjadi pilihan yang mustahil untuk menerima hampir tidak ada suara tentang siapa yang terpilih sebagai Presiden, atau memberikan kekuatan suara kepada budak dan pekerja upahan mereka.

Jadi beberapa jenis sistem lain harus digunakan. Karena kompromi representasional telah dicapai pada susunan Kongres, tarikan termudah adalah memberi setiap negara bagian satu suara untuk setiap Anggota Kongres (Perwakilan dan Senator). Delegasi Kongres Konstitusional tahu bahwa mereka dapat memberikan suara untuk itu, karena mereka baru saja melakukannya beberapa hari sebelumnya ketika mereka memutuskan susunan Kongres.

Tentu saja perjanjian sebelumnya ini termasuk Kompromi 3/5 yang terkenal kejam, di mana negara-negara budak diizinkan, untuk tujuan meningkatkan jumlah delegasi mereka ke Dewan Perwakilan Rakyat, untuk menghitung 3/5 budak mereka, yang tidak mereka niatkan. pernah mengizinkan untuk memilih.

Jawaban singkat: karena perbudakan.


Mengapa para Founding Fathers memilih perguruan tinggi pemilihan untuk memilih presiden?

Apa sebenarnya electoral college itu — dan mengapa para Founding Fathers merangkulnya alih-alih menciptakan proses pemilihan presiden langsung?

Ini hanyalah dua pertanyaan yang dijawab oleh pengacara dan penulis Tara Ross — pembela setia sistem perguruan tinggi pemilihan — dengan penuh semangat dalam penampilan baru-baru ini di podcast "The Church Boys".

Ross baru-baru ini merilis sebuah buku anak-anak berjudul, "Kami Memilih Presiden: Kisah Perguruan Tinggi Pemilihan Kami" - sebuah tindak lanjut dari buku nonfiksinya untuk orang dewasa berjudul, "Demokrasi yang Tercerahkan: Kasus untuk Perguruan Tinggi Pemilihan."

Dia berpendapat dalam tulisan dan pidato publiknya bahwa para Founding Fathers cukup sengaja menolak proses pemilihan langsung.

"Hal terpenting yang perlu diketahui tentang pola pikir (Para Pendiri) saat mereka menyusun seluruh konstitusi kita. mereka tidak berusaha menciptakan demokrasi murni," kata Ross kepada "The Church Boys." "Kita hidup di negara yang memiliki prinsip demokrasi, tetapi juga prinsip republik (seperti musyawarah dan kompromi)."

Dengarkan Ross mendiskusikan masalah ini di podcast "The Church Boys" pada tanda 3 menit di sini.

Beberapa orang pasti akan bertanya-tanya mengapa sistem demokrasi tidak didirikan, dengan Ross menjelaskan, dalam pandangannya, mengapa para Pendiri menolak prospek seperti itu.

"Mereka tahu bahwa, dalam demokrasi murni, 51 persen rakyat dapat memerintah lebih dari 49 persen sepanjang waktu tanpa pertanyaan, tidak peduli betapa konyolnya tuntutan mereka," jelasnya.

Ross mengatakan bahwa para Pendiri mempelajari sejarah dan tahu bahwa demokrasi dapat memiliki jebakan, jadi dia berkata, "mereka ingin melakukan sesuatu yang lebih baik."

FactCheck.org juga setuju dengan penilaian ini.

"Mereka memecahkan masalah mereka dengan membuat konstitusi dengan banyak checks and balances," katanya. "Electoral college hanyalah salah satu pengamanan. Ia beroperasi sebagai perpaduan antara demokrasi dan federalisme."

Daripada melihat lembaga pemilihan sebagai tua, kuno atau tidak efektif, Ross mengatakan proses terus melindungi kebebasan orang Amerika. Penulis juga percaya bahwa orang cenderung lebih menghargai proses saat mereka mempelajari cara kerjanya.

Jadi, mari kita jelaskan secara singkat: Menurut pemerintah A.S., lembaga pemilihan berfungsi sebagai "kompromi antara pemilihan presiden dengan pemungutan suara di Kongres dan pemilihan presiden dengan suara rakyat yang memenuhi syarat."

Perguruan tinggi pemilihan terdiri dari 538 pemilih, dengan calon presiden perlu mengumpulkan 270 suara elektoral untuk memenangkan pemilihan. Penentuan pemilih untuk setiap negara bagian didasarkan pada berapa banyak anggota Kongres yang mewakili negara bagian — kombinasi dari total anggota DPR ditambah dua Senator untuk masing-masing negara bagian.

Pemilih sebagian besar dipilih oleh partai politik di setiap negara bagian, meskipun undang-undang yang mengatur berbeda dalam hal pemilihan. Sebagian besar negara bagian menjalankan mentalitas "pemenang-mengambil-semua".

Beberapa yang menentang sistem pemilihan perguruan tinggi berpendapat bahwa itu memberi negara-negara bagian kecil terlalu banyak kekuasaan, karena negara-negara bagian yang lebih kecil itu mungkin berakhir dengan tiga suara pemilihan perguruan tinggi meskipun hanya memiliki satu perwakilan di DPR, The Atlantic melaporkan.

Pertimbangkan Montana, misalnya. Sementara negara bagian hanya memiliki satu perwakilan, ia masih lolos dengan tiga suara electoral college. Ada juga isu kandidat yang hanya mendapat 51 persen suara populer, namun mengambil semua suara electoral college, seperti yang dicatat The Atlantic.

Jangan lupa tahun 2000 ketika Al Gore memenangkan suara populer, namun George W. Bush mengamankan kemenangan electoral college dengan kemenangan tipis 271-266.

Namun terlepas dari kekhawatiran ini, Ross melihat banyak manfaat dengan sistem perguruan tinggi pemilihan, dengan mengatakan bahwa itu memaksa kandidat untuk "membangun koalisi nasional" melintasi batas-batas negara bagian dan membuatnya lebih sulit untuk mencuri pemilihan.

“Alasan para pendirinya mendirikan Electoral College. Mereka tahu bahwa manusia tidak sempurna,” katanya. "Kami berdosa. mereka tahu bahwa kekuasaan itu korup."

Ross menyimpulkan bahwa pemilihan perguruan tinggi diciptakan sebagai perlindungan "terhadap sifat manusia yang tidak sempurna."


Mengapa para Founding Fathers membuat kuis Electoral College?

Kamera menangkap tersangka di balik pemboman mobil di pangkalan militer Kolombia

Sebuah kamera di pangkalan militer di Ccuta, Kolombia, tempat sebuah SUV meledak Selasa, menangkap momen seorang tentara berhenti dan mengizinkan pengemudi untuk memasuki fasilitas tersebut. Baca lebih lajut.

Bos Boohoo melompat ke pembelaan pendiri rantai mode sebelum AGM

Kepala eksekutif Boohoo John Lyttle (digambarkan dengan pendiri Carol Kane) memainkan 'peran mendasar' dalam bisnis dan mengatakan dia 'menantikan' pemilihannya kembali pada pertemuan umum tahunan pada hari Jumat. Baca lebih lajut.

Saat Underclassmen membanjiri N.F.L. Draf, Tempat Pendaratan Kering

Sejak liga mulai mengizinkan adik kelas untuk mengikuti wajib militer pada tahun 1990, jumlah yang melakukannya telah membengkak lebih dari tiga kali lipat. Ada lebih sedikit pilihan bagi mereka yang tidak memiliki draft. Baca lebih lajut.

Sergio Ramos Man United memutuskan untuk TIDAK bergerak untuk meninggalkan bintang Real Madrid musim panas ini

Sergio Ramos sebelumnya mengakui pada tahun 2016 bahwa ia hampir pindah dari Real Madrid ke Manchester United, dan bahwa ia tersanjung dengan minat yang ditunjukkan oleh Setan Merah. Baca lebih lajut.

CureVacs Vaksin Covid-19 Mengecewakan dalam Uji Klinis

Analisis awal menunjukkan bahwa vaksin mRNA CureVacs memiliki kemanjuran hanya 47 persen. Ini sangat menghancurkan bagi mereka, kata seorang ahli. Baca lebih lajut.

Belanja Baki

Mengapa Anda membutuhkan nampan? Untuk menyajikan minuman, mengumpulkan surat, mengatur kamar mandi, mereka berguna hampir di mana saja. Baca lebih lajut.

N.B.A. All-Stars Membuat Rekor Menyakitkan untuk Game Playoff yang Hilang

Kesengsaraan cedera bukanlah hal baru, tetapi mereka telah akut selama babak playoff. Belum pernah delapan All-Stars melewatkan setidaknya satu pertandingan pascamusim di tahun yang sama. Baca lebih lajut.

12 Mighty Orphans Meninjau Upaya Tim

Berdasarkan kisah nyata sepak bola sekolah menengah Texas di Depresi Hebat, film ini memperlakukan penonton seperti anak-anak. Baca lebih lajut.

Saat Astronot Berlabuh, China Mengambil Tempat Tinggal Jangka Panjang di Orbit

Tiga astronot China tiba pada hari Kamis untuk membantu membangun saingan negara mereka ke Stasiun Luar Angkasa Internasional. Baca lebih lajut.

Motel Dapatkan Makeover di A.S.

Pondok-pondok bermotor. Motel kelas atas. Eksterior-koridor hotel. Apa pun sebutannya, hotel pengendara telah mendapat dorongan selama 15 bulan terakhir ini. Sekarang tentang reputasi itu Baca lebih lanjut.

Tempat Makan Paling Seru di Los Angeles Adalah Chinatown

Selama 18 bulan pandemi yang sulit, lingkungan tersebut telah memiliki masuknya pilihan tempat makan baru yang dinamis dari panna cotta buah batu hingga babi panggang yang renyah. Baca lebih lajut.

Peta Bumi 'resmi' memiliki LIMA samudra karena National Geographic akhirnya mengakui Samudra Selatan

National Geographic Society - yang telah merilis peta dunia sejak 1915 - mengumumkan pengakuan mereka terhadap Samudra Selatan kemarin pada Hari Laut Sedunia. Baca lebih lajut.

Pernikahan Mendapat Hit Besar di tahun 2020. Masuki Pernikahan Mikro.

Karena pernikahan dibatalkan di seluruh negeri, perencana pernikahan telah dikurangi dan dalam beberapa kasus penawaran baru mereka akan tetap ada. Baca lebih lajut.

Lampu hijau untuk pengobatan migrain radikal

Diklasifikasikan di antara kondisi yang paling melumpuhkan oleh Organisasi Kesehatan Dunia, migrain dapat memakan waktu tiga hari untuk berlalu dan menyebabkan 25 juta hari kerja dan sekolah hilang di Inggris setiap tahun. Baca lebih lajut.

Negara-negara G7 Mengambil Tindakan Iklim yang Agresif tetapi Menahan Batubara

Presiden Biden mendorong aksi iklim setelah empat tahun di mana Donald Trump menolak kerja sama dengan sekutu. Tetapi para pemimpin gagal menetapkan tanggal kedaluwarsa untuk membakar batu bara. Baca lebih lajut.

Siswa dewasa, 48, Ditangkap di celana saat dia belajar di tempat tidur menggugat Met Police sebesar 40.000

Carl Plumbley, 48, mengklaim dia diledakkan setidaknya empat kali di dada ketika PC Met menyerbu ke kamar tidur Croydon-nya setelah 'mendaki tangga seperti Gestapo'. Baca lebih lajut.


Mengapa para Founding Fathers memilih Electoral College untuk memilih presiden?

Apa sebenarnya Electoral College itu — dan mengapa para Founding Fathers merangkulnya alih-alih menciptakan proses pemilihan presiden langsung?

Ini hanyalah dua pertanyaan yang dijawab oleh pengacara dan penulis Tara Ross — pembela setia sistem Electoral College — dalam penampilan baru-baru ini di podcast "The Church Boys".

Ross baru-baru ini merilis sebuah buku anak-anak berjudul, "Kami Memilih Presiden: Kisah Perguruan Tinggi Pemilihan Kami" - sebuah tindak lanjut dari buku nonfiksinya untuk orang dewasa berjudul, "Demokrasi yang Tercerahkan: Kasus untuk Perguruan Tinggi Pemilihan."

Dia berpendapat dalam tulisan dan pidato publiknya bahwa para Founding Fathers cukup sengaja menolak proses pemilihan langsung.

"Hal terpenting untuk diketahui tentang pola pikir (Para Pendiri) saat mereka menyusun seluruh konstitusi kita. mereka tidak berusaha menciptakan demokrasi murni," kata Ross kepada "The Church Boys." "Kita hidup di negara yang memiliki prinsip demokrasi, tetapi juga prinsip republik (seperti musyawarah dan kompromi)."

Dengarkan Ross membahas masalah ini di podcast "The Church Boys" pada pukul 3:00:

Beberapa orang pasti akan bertanya-tanya mengapa sistem demokrasi tidak didirikan, dengan Ross menjelaskan, dalam pandangannya, mengapa para Pendiri menolak prospek seperti itu.

"Mereka tahu bahwa, dalam demokrasi murni, 51 persen rakyat dapat memerintah lebih dari 49 persen sepanjang waktu tanpa pertanyaan, tidak peduli betapa konyolnya tuntutan mereka," jelasnya.

Ross mengatakan bahwa para Pendiri mempelajari sejarah dan tahu bahwa demokrasi dapat memiliki jebakan, jadi, katanya, "mereka ingin melakukan sesuatu yang lebih baik."

FactCheck.org juga setuju dengan penilaian ini.

"Mereka memecahkan masalah mereka dengan membuat konstitusi dengan banyak checks and balances," katanya. "Electoral College hanyalah salah satu perlindungan. Ia beroperasi sebagai perpaduan antara demokrasi. dan federalisme."

Daripada melihat Electoral College tua, kuno atau tidak efektif, Ross mengatakan proses itu terus melindungi kebebasan orang Amerika. Penulis juga percaya bahwa orang cenderung lebih menghargai proses saat mereka mempelajari cara kerjanya.

Jadi, mari kita jelaskan secara singkat: Menurut pemerintah A.S., Electoral College berfungsi sebagai "kompromi antara pemilihan presiden dengan pemungutan suara di Kongres dan pemilihan presiden dengan suara rakyat yang memenuhi syarat."

Electoral College terdiri dari 538 pemilih, dengan calon presiden perlu mengumpulkan 270 suara elektoral untuk memenangkan pemilihan. Penentuan pemilih untuk setiap negara bagian didasarkan pada berapa banyak anggota Kongres yang mewakili negara bagian — kombinasi dari total anggota DPR ditambah dua Senator untuk masing-masing negara bagian.

Pemilih sebagian besar dipilih oleh partai politik di setiap negara bagian, meskipun undang-undang yang mengatur berbeda dalam hal pemilihan. Sebagian besar negara bagian menjalankan mentalitas "pemenang-mengambil-semua".

Beberapa yang menentang sistem Electoral College berpendapat bahwa itu memberi negara-negara kecil terlalu banyak kekuasaan, karena negara-negara bagian yang lebih kecil itu mungkin akan mendapatkan tiga suara electoral college meskipun hanya memiliki satu perwakilan di DPR, The Atlantic melaporkan.

Pertimbangkan Montana, misalnya. Sementara negara bagian hanya memiliki satu perwakilan, ia masih lolos dengan tiga suara electoral college. Ada juga masalah seorang kandidat yang hanya mendapat 51 persen suara populer, namun mengambil semua suara electoral college, seperti yang dicatat The Atlantic.

Jangan lupa tahun 2000 ketika Al Gore memenangkan pemilihan umum, namun George W. Bush mengamankan kemenangan Electoral College dengan kemenangan tipis 271-266.

Namun terlepas dari kekhawatiran ini, Ross melihat banyak manfaat dengan sistem Electoral College, dengan mengatakan bahwa itu memaksa kandidat untuk "membangun koalisi nasional" melintasi batas-batas negara bagian dan membuatnya lebih sulit untuk mencuri pemilu.

"Alasan para pendiri mendirikan Electoral College. mereka tahu bahwa manusia tidak sempurna," katanya. "Kami berdosa. mereka tahu bahwa kekuasaan itu korup."

Ross menyimpulkan bahwa Electoral College diciptakan sebagai perlindungan "terhadap sifat manusia yang tidak sempurna."


Mengapa Hamilton Menciptakan Electoral College

Kurangnya kepercayaan pada orang-orang itu adalah motivasi utama Hamilton di balik proposal Electoral College-nya — sebuah rencana yang disebutnya "tidak sempurna, (tetapi) setidaknya sangat baik."

Dalam pasal ke-68 Makalah Federalis — kumpulan esai yang mempromosikan ratifikasi Konstitusi — Hamilton pada tahun 1788 hampir seperti memprediksi kebangkitan Donald Trump 228 tahun kemudian. Kecuali bahwa dalam konsepsi Hamilton, Electoral College akan menghentikan kandidat semacam itu untuk mencapai kursi kepresidenan.

"Proses pemilihan memberikan kepastian moral, bahwa jabatan Presiden tidak akan pernah jatuh ke tangan siapa pun yang tidak memiliki gelar tinggi yang diberkahi dengan kualifikasi yang diperlukan," tulis Hamilton dalam Makalah Federalis, diterbitkan dengan nama samaran publius.

Hamilton terus khawatir bahwa laki-laki (dan di zaman Hamilton, hanya laki-laki) yang memiliki "bakat untuk intrik rendah, dan seni popularitas yang kecil," dapat dipilih oleh rakyat. Tetapi dengan perlindungan "sebuah badan pemilih perantara", yang terdiri dari "orang-orang yang paling mampu menganalisis kualitas" yang akan membuat presiden yang berkualitas, kandidat "intrik rendah" akan dicegah untuk menduduki jabatan tertinggi di negara itu.

CAKUPAN ELECTORAL COLLEGE SEBELUMNYA DARI INQUISITR:

Untuk penjelasan lebih lanjut tentang bagaimana dan mengapa Hamilton menciptakan Electoral College, serta penjelasan dari beberapa rencana bersaing untuk memilih presiden AS, lihat video di bawah ini oleh sejarawan dan guru Keith Hughes, dari Sejarah HipHughes serial YouTube.

Untuk membaca selengkapnya Makalah Federalis, salah satu dokumen terpenting dalam sejarah Amerika, yang ditulis oleh Hamilton, John Jay, dan James Madison, mengakses teks lengkap termasuk Pasal 68 dengan mengklik tautan ini. Ketiga orang itu termasuk di antara para Founding Fathers yang paling penting. Jay juga menjabat sebagai Ketua Mahkamah Agung pertama, sementara Madison yang kadang-kadang digambarkan sebagai "Bapak Konstitusi" adalah presiden keempat Amerika Serikat, menjabat dari tahun 1809 hingga 1817.


Lebih banyak amandemen konstitusi telah ditawarkan untuk mereformasi prosedur kami untuk memilih Presiden daripada untuk tujuan lain apa pun.

Jadi sudah terjadi lagi. Pemilihan presiden yang dekat telah menyebabkan tudingan, teriakan penipuan, dan pembicaraan tentang mandat yang tercemar. Seperti yang bisa diduga, pemilu tahun 2000 telah mengilhami seruan untuk mereformasi Electoral College—bisa diduga, karena proposal semacam itu telah mengikuti setiap pemilihan presiden sejak awal Republik. Satu-satunya perbedaan adalah kali ini tidak ada yang bertanya mengapa ada penundaan yang begitu lama antara pemilihan dan pelantikan.

Kontroversi ini kembali ke pemilihan presiden pertama yang diperebutkan di Amerika, pada tahun 1796, ketika John Adams mengalahkan Thomas Jefferson dengan tiga suara elektoral. Pada 6 Januari 1797—sebulan sebelum penghitungan suara secara resmi, meskipun hasilnya sudah bocor—Rep. William L. Smith dari Carolina Selatan memperkenalkan amandemen konstitusi pertama untuk mereformasi Electoral College. Antara sally awal Smith dan 1889, seratus tahun adopsi Konstitusi, lebih dari 160 amandemen tersebut diperkenalkan di Kongres. Dari tahun 1889 hingga 1946 ada 109 amandemen yang diusulkan, dari tahun 1947 hingga 1968 ada 265, dan sejak itu, hampir setiap sesi Kongres telah melihat kumpulan proposalnya sendiri. Tetap saja, Electoral College menolak untuk mati.

Lebih banyak amandemen konstitusi telah ditawarkan untuk mereformasi prosedur kami untuk memilih Presiden daripada untuk tujuan lain. Negarawan dari James Madison, Martin Van Buren, dan Andrew Jackson ke Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, dan Hillary Clinton telah mendukung perbaikan proses. Jajak pendapat secara konsisten menunjukkan margin yang besar, terkadang luar biasa dalam mendukung reformasi. Meskipun demikian, dengan pengecualian perubahan prosedural kecil pada tahun 1804, Electoral College berfungsi di bawah aturan yang sama hari ini seperti yang terjadi di era kuda-dan-kereta tahun 1789, ketika diadopsi. Apa yang menyebabkan ketahanan luar biasa dari ciptaan yang tidak dicintai seperti itu? Dan mengapa kita tidak bisa menyingkirkannya?

Singkatnya, Electoral College bekerja sebagai berikut: Pada Hari Pemilihan, warga di 50 negara bagian dan District of Columbia pergi ke tempat pemungutan suara dan memilih tiket presiden/wakil presiden. Di setiap negara bagian, kandidat yang memenangkan suara terbanyak akan menunjuk sejumlah pemilih presiden tertentu, jumlah yang sama dengan total kursi negara bagian itu di Senat dan Dewan Perwakilan (Distrik Columbia mendapat tiga). Fitur pemenang-ambil-semua ini, yang telah menyebabkan sebagian besar masalah selama bertahun-tahun, tidak diamanatkan oleh Konstitusi, tetapi hampir universal hanya Maine dan Nebraska yang memiliki undang-undang yang mengatur agar suara elektoral mereka dibagi. Faktanya, Konstitusi mengizinkan negara bagian untuk memilih pemilih mereka dengan cara apa pun yang mereka inginkan, dan pada awalnya banyak dari mereka menyerahkan pilihan kepada legislatif mereka. Namun, sejak tahun 1830-an, pemilihan umum pemenang-ambil-semua telah menjadi kewajiban.

Pada tanggal tertentu di bulan Desember, para pemilih berkumpul di negara bagian mereka dan melalui formalitas memberikan suara mereka untuk kandidat dari partai yang menunjuk mereka. Setiap negara bagian melaporkan totalnya kepada Kongres, dan pada awal Januari Wakil Presiden membuka dan menghitung suara di hadapan kedua majelis. Kandidat mana pun yang menerima mayoritas suara elektoral dinyatakan sebagai Presiden dan Wakil Presiden terpilih.

Jika tidak ada calon Presiden yang memperoleh suara mayoritas (hal ini dapat terjadi jika ada seri yang sama persis atau jika lebih dari dua calon memperoleh suara), Dewan Perwakilan Rakyat memilih seorang Presiden dari antara tiga peraih suara elektoral teratas. Dalam proses ini, setiap anggota kongres negara bagian bergabung untuk memberikan satu suara, terlepas dari ukuran negara bagian, dan DPR terus memberikan suara sampai seseorang menerima mayoritas. Sementara itu, jika tidak ada calon Wakil Presiden yang memperoleh mayoritas suara elektoral, Senat memilih di antara dua peraih suara elektoral teratas. Itu lebih penting daripada kedengarannya, karena jika DPR tetap tidak dapat membuat pilihan di antara tiga kandidatnya, Wakil Presiden menjabat sebagai Presiden.

Pertanyaan pertama yang secara alami muncul ketika seseorang dihadapkan pada sistem yang berbelit-belit seperti itu adalah: Dari mana asalnya? Sebagian besar dari kita tahu bahwa Electoral College diadopsi oleh Konvensi Konstitusi pada tahun 1787 sebagai kompromi antara negara bagian besar dan kecil. Negara-negara bagian besar menginginkan pemilihan presiden berdasarkan populasi, seperti di Dewan Perwakilan Rakyat, sementara negara-negara bagian kecil menginginkan setiap negara bagian memiliki jumlah suara yang sama, seperti di Senat (dan Konvensi Konstitusi itu sendiri, dalam hal ini). Jadi mereka membagi perbedaan dengan memberikan masing-masing negara bagian sejumlah pemilih sama dengan total gabungan kursi di kedua majelis Kongres.

Itulah salah satu alasan untuk Electoral College, tapi jauh dari satu-satunya. Sejak awal, hampir semua orang menyukai semacam proses tidak langsung untuk memilih seorang Presiden. Meskipun beberapa delegasi mengusulkan pemilihan umum langsung, negara bagian memiliki kualifikasi yang berbeda untuk pemungutan suara, dan mereka yang memiliki persyaratan ketat—kepemilikan sejumlah properti, misalnya—khawatir bahwa mereka akan mengubah diri mereka sendiri dalam jajak pendapat nasional. Secara khusus, negara bagian Selatan memiliki sekelompok besar penduduk yang secara otomatis didiskualifikasi dari pemungutan suara: budak. (Hal serupa mungkin dikatakan tentang wanita, tentu saja, tetapi mereka tidak terkonsentrasi di satu bagian.)

Untuk tujuan pembagian kursi di DPR, para perumus memperhalus masalah ini dengan menghitung setiap budak sebagai tiga perlima dari satu orang. Untuk mempertahankan ukuran pengaruh yang sama dalam pemilihan umum nasional, Selatan harus membiarkan budaknya memilih. Itu, jelas, tidak mungkin. Tetapi dengan Electoral College bertindak sebagai perantara, negara bagian Selatan mempertahankan suara “ekstra” ini berdasarkan populasi budak mereka. Jika bukan karena aturan tiga perlima, Adams akan mengalahkan Jefferson dalam pemilihan 1800 mereka.

Selain perbudakan, ada alasan lain yang membuat para perumus menetapkan skema tidak langsung untuk memilih seorang Presiden. Beberapa dari mereka berpikir masyarakat umum akan kompeten untuk membuat pilihan seperti itu. George Mason dari Virginia sangat pedas dalam kecamannya terhadap pemilihan umum. Seperti yang dirangkum dalam catatan Madison, "Dia menganggap itu tidak wajar untuk merujuk pilihan karakter yang tepat untuk kepala Hakim kepada orang-orang, seperti halnya, untuk merujuk uji coba warna kepada orang buta." Pernyataan ini terdengar sombong sampai Anda membaca kalimat berikutnya: "Luasnya Negara membuat orang tidak dapat memiliki kapasitas yang diperlukan untuk menilai pretensi masing-masing Kandidat."

Di negara tanpa media nasional, di mana perjalanan sejauh 20 mil adalah pekerjaan yang sulit, kekhawatiran ini cukup masuk akal. Bahkan saat ini, berapa banyak orang Amerika yang dapat menyebutkan gubernur lebih dari dua atau tiga negara bagian selain negara bagian mereka sendiri? Atau pertimbangkan pemilu terbaru. Tanpa televisi, apakah Anda akan tahu lebih banyak tentang Wakil Presiden daripada yang Anda ketahui tentang Menteri Perdagangan? Dunia rata-rata orang Amerika abad kedelapan belas sangat sempit sampai-sampai tidak terbayangkan di era informasi. Bagi sebagian besar perumus, pemungutan suara populer untuk Presiden akan sama bergunanya dengan menggambar nama dari topi.

Dengan pemikiran ini, para perumus menganggap Electoral College bukan sebagai formalitas untuk meratifikasi kehendak rakyat, seperti sekarang, tetapi sebagai majelis tokoh-tokoh yang disegani (tidak berbeda dengan mereka sendiri) yang akan menggunakan penilaian mereka untuk melahirkan calon-calon yang layak untuk dipilih. jabatan tertinggi bangsa. Pada satu titik, pada kenyataannya, Konvensi Konstitusional mempertimbangkan rencana untuk membuat para pemilih dari seluruh negeri bertemu di satu tempat dan membicarakan hal-hal sebagai satu badan.

Yang juga perlu diperhatikan adalah bahwa dalam Electoral College versi asli, pemilih tidak menetapkan satu calon Presiden dan satu lagi untuk Wakil Presiden, seperti yang mereka lakukan saat ini. Sebagai gantinya, mereka memasukkan dua nama untuk Presiden dalam surat suara mereka, setidaknya salah satunya harus dari luar negara bagian mereka. Dengan cara ini, para perumus berpikir, para pemilih dapat memuaskan loyalitas lokal mereka dengan satu suara dan menggunakan yang lain untuk mengakui seorang tokoh nasional. Di bawah sistem ini, jika pemenang tempat pertama disebutkan berdasarkan mayoritas surat suara, dia akan menjadi Presiden, dan pemenang tempat kedua—terlepas dari apakah dia disebutkan dalam mayoritas surat suara—akan menjadi Wakil Presiden.

Tapi itu seharusnya tidak terlalu sering terjadi. Hal yang paling penting untuk dipahami tentang Electoral College adalah: Para perumus Konstitusi tidak pernah benar-benar mengharapkannya untuk memilih Presiden. George Mason dari Virginia mengira para pemilih akan memberikan mayoritas kepada satu kandidat hanya sekali dalam 20 kali kemudian dia mengubah angka ini menjadi 1 dari 50. Itulah betapa jarangnya sebagian besar perumus berpikir bahwa seseorang akan dikenal dan cukup dihormati di seluruh negeri. .

Hampir selalu, mereka mengharapkan, Electoral College akan berfungsi sebagai komite pencalonan, menampi sejumlah besar kandidat hingga lima peraih suara teratas (dikurangi menjadi tiga pada tahun 1804), dari siapa Dewan Perwakilan Rakyat akan membuat pilihan terakhir. Para perumus, kemudian, melihat Electoral College terutama sebagai mekanisme untuk membawa kandidat menjadi terkenal secara nasional. Kedengarannya sangat rumit dan tidak efisien sampai Anda melihat bagaimana kita melakukan hal yang sama hari ini.

Ini menjelaskan mengapa Konvensi Konstitusi menghabiskan begitu banyak waktu untuk memperdebatkan majelis Kongres mana yang akan memilih Presiden jika tidak ada yang memiliki mayoritas Electoral College. Saat ini itu adalah renungan, sesuatu yang belum terjadi sejak tahun 1824, tetapi para pembuatnya mengharapkan itu menjadi peristiwa yang normal. Setelah diskusi yang cukup panjang, pilihan terakhir diberikan kepada DPR, daripada Senat yang dianggap aristokrat. Namun, untuk menenangkan negara bagian kecil, setiap negara bagian diberi satu suara tanpa memperhatikan ukurannya.

Selama debat ratifikasi, Electoral College sangat sedikit mengilhami kontroversi. Seperti yang ditulis oleh Alexander Hamilton dalam The Federalist No. 68, “Cara penunjukan hakim agung Amerika Serikat hampir merupakan satu-satunya bagian dari sistem [yaitu, dari seluruh Konstitusi yang diusulkan], dari konsekuensi apa pun, yang lolos tanpa kecaman berat, atau yang telah menerima tanda persetujuan sekecil apa pun dari lawan-lawannya.” Benar saja, dua pemilihan presiden pertama berjalan kurang lebih seperti yang diharapkan. Setiap pemilih menggunakan salah satu suaranya untuk tokoh nasional yang menonjol (dalam hal ini George Washington, meskipun tidak diharapkan bahwa akan selalu ada pilihan yang sangat jelas), dan suara kedua tersebar di antara berbagai pilihan lokal dan tokoh nasional. Dalam kedua pemilihan, John Adams memenangkan jumlah suara tertinggi kedua dan dengan demikian kehormatan yang meragukan dari Wakil Presiden.

Bahkan ketika Washington menjabat, bagaimanapun, sebuah perubahan terjadi yang membuat ejekan terhadap visi para perumus tentang orang-orang bijak yang tidak tertarik dengan hati-hati menimbang manfaat para nominasi. Ini adalah perkembangan partai politik. Madison, dalam Federalist No. 10 klasiknya, telah memuji "kecenderungan untuk mematahkan dan mengendalikan kekerasan faksi" Konstitusi, memprediksi bahwa di negara sebesar dan beragam seperti Amerika Serikat, faksi nasional, atau partai, tidak mungkin terbentuk. . Namun semua teori keluar dari jendela segera setelah Kongres Pertama berkumpul. Apa yang tidak disadari oleh Madison dan rekan-rekannya adalah bahwa keberadaan pemerintah membuat orang menyelaraskan diri dengan satu atau lain cara, pro atau kontra, seperti serbuk besi di bawah pengaruh magnet. Setiap kali Anda memiliki in, Anda juga akan memiliki out, dan pesta akan terbentuk secara spontan di sekitar kedua kutub ini.

Sebagai pengakuan atas kenyataan ini, Amandemen Keduabelas, yang diratifikasi pada tahun 1804, memberlakukan satu-satunya perubahan besar yang pernah dialami oleh Electoral College. Pada saat itu, kegagalan visi para pendiri terlihat jelas pada tahun 1796 dan 1800 pemilih telah mencalonkan diri sebagai pria Adam atau pria Jefferson, bukannya berdiri di atas kemampuan mereka sendiri, seperti yang diharapkan. Namun, meski gagasan capres/wapres sudah berkembang, pemilih tetap harus mencantumkan dua nama di surat suara mereka, keduanya resmi calon Presiden.

Pada tahun 1800 duo Jefferson dan Aaron Burr memenangkan pemilihan dengan 73 suara elektoral melawan 65 untuk tiket Adams. Masalahnya adalah bahwa Jefferson dan Burr masing-masing menerima tepat 73 suara, karena setiap pemilih Jefferson telah menyebutkan nama keduanya dalam surat suaranya. Pemilihan pergi ke Dewan Perwakilan Rakyat, di mana lawan Jefferson berhasil mencegah mayoritas sampai mereka akhirnya menyerah pada pemungutan suara ketiga puluh enam. (Dalam hal ini, DPR dibatasi untuk memutuskan hubungan antara Jefferson dan Burr daripada memilih dari lima peraih suara teratas, seperti yang akan dilakukan jika tidak ada yang mendapat mayoritas.)

Untuk menghindari terulangnya kegagalan seperti itu, Amandemen Keduabelas mengharuskan para pemilih untuk menentukan calon Presiden dan Wakil Presiden secara terpisah. (Rencana serupa telah menjadi subjek proposal Perwakilan Smith tahun 1797.) Di luar perubahan ini, bagaimanapun, sisa Electoral College dibiarkan di tempatnya. Kebanyakan orang Amerika melihat tidak perlu membuka kaleng cacing dengan merancang prosedur baru dari awal.

Setelah kegembiraan pada tahun 1800, lima pemilihan berikutnya melihat sedikit kontroversi, dengan tahun 1812 satu-satunya yang hampir selesai. Namun, kekurangan Electoral College—bahkan dalam bentuknya yang baru dan lebih baik—terlihat jelas. Ketika partai Federalis lama Adams dibubarkan dan faksi-faksi baru mulai mengkristal, pemilihan tahun 1824 berjanji akan terpecah, dan beberapa pengamat bertanya-tanya apakah mesin lama Konstitusi yang berderit akan memenuhi tugas itu. Pada tahun 1823 Senator Thomas Hart Benton dari Missouri menulis: “Setiap alasan yang mendorong konvensi untuk melembagakan Elector telah gagal. Mereka tidak lagi berguna, dan mungkin berbahaya bagi kebebasan orang-orang.” Pada tahun yang sama, James Madison, bapak Konstitusi, dengan jujur ​​mengakui kegagalan keturunan tercintanya dan menyarankan untuk membagi negara bagian menjadi distrik dan meminta setiap distrik memilih pemilihnya sendiri.

Faktanya, pemilihan 1824 bekerja paling dekat dengan apa yang ada dalam pikiran para perumus, dan itu adalah kekacauan yang mengerikan. Empat kandidat—Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford, dan Henry Clay—menerima suara elektoral, tanpa ada yang menjadi mayoritas. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Mengapa tidak? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Berdasarkan Republik Baru , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . .” And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Semoga beruntung.


Sumber

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

T: Apakah perusahaan, perguruan tinggi, dan universitas dapat mewajibkan vaksinasi COVID-19?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Bagaimana itu bekerja

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Jawabannya? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is lagi of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


Tonton videonya: Why the Electoral College Exists. Nat Geo Explores (Mungkin 2022).