Podcast Sejarah

Jika nazi adalah partai sayap kanan, mengapa itu sosialis?

Jika nazi adalah partai sayap kanan, mengapa itu sosialis?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partai Nazi adalah singkatan dari Partai Buruh Sosialis Nasional Jerman (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), yang terdengar seperti nama untuk sebuah partai komunis, mengapa dianggap sebagai partai sayap kanan? Bukankah itu partai sayap kiri, atau apakah sosialisme dianggap sayap kanan pada saat itu?


Partai Nazi menghancurkan aparat politik kelas pekerja, mematahkan gerakan serikat buruh, dan menyerahkan ekonomi kepada monopoli kapitalis Jerman. "Sosialisme" dalam pikiran NSDAP melibatkan fantasi pertempuran jalanan SA tentang sebuah negara Jerman yang disusun kembali dalam citra pekerja sayap kanan; atau, konsepsi aparatur pusat NSDAP tentang negara berkembang biak yang lentur. "Sosialisme" bagi NSDAP adalah mobilisasi paksa bangsa etnis.

Banyak orang Jerman pada saat itu, terutama orang Jerman sayap kanan, mengaitkan nilai-nilai ini dengan kebijakan sayap kanan Bismarkian yang disebut "Sosialisme", dalam arti negara menyediakan barang dan jasa. Untuk mengambil keuntungan politik dari perasaan ini, NSDAP menamakan dirinya "Sosialis Nasional". NSDAP tidak berharap untuk penghapusan kapitalisme, atau untuk kontrol pekerja.

Selain posisi ekonomi ini, NSDAP ingin menyatukan kembali negara imajiner Jerman mereka dengan paksa; memaksakan perintah Jerman di Eropa melalui perang; dan untuk menghilangkan "lain" ras imajiner mereka.

Kombinasi kebijakan ini dianggap "sayap kanan".

Sosialisme biasa, dalam pengertian kontrol pekerja atas produksi, dianggap sebagai sayap kiri pada saat itu.


Alasan yang sama "Republik Demokratik Rakyat (Utara) Korea" adalah sebuah republik demokratis... Bukan. Ada saat ketika sosialisme benar-benar tampak seperti jalan ke depan, menempa perusahaan bebas dengan regulasi yang bijaksana dan menginvestasikan pekerja dalam alat-alat produksi. Jadi non-sosialis seperti Nazi dan Komunis menyebut diri mereka sosialis untuk menarik kaum moderat politik dari periode antar perang.

Di zaman modern, siapa pun yang menyamakan sosialisme dengan Fasisme merek Nazi atau Komunisme merek Soviet adalah seorang propagandis politik, biasanya berafiliasi dengan kepentingan sayap kanan AS.


Itu bukan sosialis, dan pada kenyataannya sangat menentang sosialis/komunis yang sebenarnya. Kebakaran Reichstag adalah salah satu penyebab partai Nazi merebut kekuasaan dan dijual sebagai awal dari pemberontakan komunis.

Sosialisme tidak dianggap sebagai sayap kanan di Eropa tahun 1930-an. (Ingat di AS "Sosialis" digunakan sebagai kata kotor. Di Eropa tidak demikian ('Partai Sosialis' adalah yang terbesar ke-2 di Parlemen Eropa, dll.). Itu bisa mewarnai perdebatan tentang kata itu).

Banyak negara menyebut diri mereka benda, itu tidak berarti mereka adalah benda itu. Seperti "Republik Demokratik Korea", dll.


Kedengarannya bagus untuk tujuan pemasaran, untuk melibatkan pekerja industri rata-rata tanpa beban revolusioner Komunisme.

Penting untuk dipahami bahwa dalam hal statisme, kanan dan kiri tidak terlalu penting. Sementara mereka akan memberikan alasan berbeda mengapa mereka merantai Anda, memperbudak Anda atau membunuh Anda dan mungkin ada orang yang berbeda memegang gada atau pistol, hasil akhirnya adalah sama. Dengan kata lain, bertemu dengan bos baru, sama seperti bos lama.


Partai "Nazi" MULAI sebagai Partai Pekerja Sosialis Nasional Jerman, dengan kecenderungan sosialis yang condong ke kiri.

Begitulah, hingga terdaftar "Anggota Nomor 7", alias Adolf Hitler, yang punya ide lain.

Seorang veteran Perang Dunia I, Hitler menemukan legenda "Dolchstoss", gagasan bahwa Jerman telah memenangkan Perang Dunia I sampai "ditikam dari belakang" oleh musuh-musuh Hitler, ditambah persenjataan ulang / revanche, lebih menarik bagi kebanyakan orang. Orang Jerman dari gagasan "surga pekerja". Ini terutama berlaku untuk sayap kanan, di mana Hitler mendapat sebagian besar dukungan keuangannya.

Faktanya, partai Nazi pada suatu waktu memiliki dua sayap, sayap nasionalis di bawah Hitler dan sayap sosialis di bawah Gregor Strasser, yang menganggap dirinya sebagai teman pribadi Hitler.

Yaitu, sampai Hitler mengambil alih partai, dan kemudian membunuh "teman" Strasser selama "Malam Pisau Panjang".


Saya pikir rezim Nazi adalah unik dalam sejarah dunia karena tidak seperti rezim lain sebelum dan sesudah memiliki dua wajah: secara eksternal berpura-pura menjadi kekuatan kiri-tengah, sosialis kiri-tengah pro-pekerja, progresif, industrialis, anti- monarkis, anti-agama, pro-hak perempuan, pro-hak binatang, anti-kapitalis, anti-monarkis, anti-kolonial partai. Namun dalam kenyataannya ternyata Nazisme sebenarnya jauh lebih benar daripada kaum monarki manapun, "ratusan kulit hitam" Rusia dan kaum konservatif sebelumnya. Itu menyembunyikan wajah ultra-kanan untuk sementara waktu untuk mendapatkan dukungan populer.

Dualitas ini menyebabkan banyak kesalahan individu dan politisi yang membuat kesepakatan dengan partai Nazi dan Nazi Jerman. Orang-orang Kristen Jerman mengira mereka berurusan dengan partai patriotik sentris ketika memberikan suara untuk tindakan yang memungkinkan. Vatikan mengira Hitler sangat mirip dengan Mussolini: seorang sentris yang cukup konservatif. Stalin mengira dia berurusan dengan partai kiri-tengah borjuasi kecil. Etnis minoritas juga menganggap Nazi pro-nasional penentuan nasib sendiri dan otonomi budaya.

Banyak orang Yahudi melihat bahwa Nazi untuk pertama kalinya dalam 2000 tahun mengizinkan orang Yahudi untuk memiliki polisi sendiri, layanan ambulans, layanan pos, panti asuhan, dan bahkan stasiun telepon. Mereka tidak tahu bahwa panti asuhan dan rumah sakit dirancang untuk memisahkan mereka yang tidak dapat bekerja dengan cepat. Tidak ada yang bisa membayangkan Nazi akan membunuh orang dengan seragam bersinar baru yang baru saja mereka rancang untuk polisi Yahudi (tidak ada rezim lain yang memberikan topi hijauan dengan lencana untuk musuh yang dikutuk).

Banyak orang Rusia dan Ukraina percaya bahwa orang Jerman akan membangun bentuk Sosialisme moderat tanpa kolektivisasi dan ekses Uni Soviet lainnya.

Banyak orang Jerman percaya bahwa Nazi benar-benar melindungi hak-hak hewan karena alasan etis, bukan hanya untuk melarang daging Yahudi.

Pada kenyataannya ternyata bahkan pendeta konservatif terlihat seperti Bolshevick dibandingkan dengan Nazi.

Penyamaran ini menjadi mungkin karena Hitler berangkat dari tradisi sebelumnya yang khas untuk gerakan volkishe ultra-kanan. Awalnya dia bahkan dikritik dari posisi sayap kanan bahkan karena penggunaan kata "partai" alih-alih tradisional untuk "gerakan" atau "persatuan" sayap kanan. Tapi Hitler lebih pintar. Dia meninggalkan monarki demi kediktatoran akhir yang tidak terbatas. Dia mengejar pendeta karena mereka terlalu kiri baginya dan prinsip-prinsip Kristen terlalu egaliter dan tidak cukup anti-Semit, meskipun secara historis orang Kristen yang religius adalah kelompok yang paling anti-Semit. Dia mencela aristokrasi dan status sosial yang mendukung eugenika. Dia mencela sayap kanan untuk mempromosikan ultra-kanan sebagai gantinya.


Adolf Hitler pada bentuk Nazi dari ‘sosialisme’ (1932)

Hubungan antara Nazisme dan sosialisme telah menimbulkan banyak perdebatan. Mayoritas sejarawan berpendapat bahwa Nazisme duduk berdampingan dengan fasisme Italia di sayap kanan spektrum politik. Nazi, menurut mereka, adalah hiper-nasionalis yang terobsesi dengan kekuatan militer dan negara serta kontrol sosial. Tidak seperti kebijakan Marxis, kebijakan Nazi tidak mencari pemerataan ekonomi, penghapusan kelas atau kepemilikan pribadi atau redistribusi kekayaan.

Meskipun demikian, beberapa sejarawan konservatif berargumen bahwa Nazisme adalah cabang faksi atau bentuk sosialisme yang bajingan. Mereka menunjuk pada nomenklatur (“National Socialism”), kontrol Nazi dan regulasi ekonomi Jerman dan program pengeluaran publik mereka yang besar. Garis argumen ini, belakangan ini, telah diulangi oleh banyak pakar politik konservatif dan sayap kanan.

Adolf Hitler, difoto bersama anak-anak Jerman selama kampanye kepresidenannya tahun 1932

Dokumen berikut berisi penjelasan Adolf Hitler tentang bentuk sosialisme Nazi. Itu berasal dari wawancara dengan Hitler yang dilakukan oleh penulis Jerman-Amerika dan simpatisan Nazi George Sylvester Viereck. Wawancara muncul di Kebebasan majalah pada tanggal 9 Juli 1932:

“‘Ketika saya memimpin Jerman, saya akan mengakhiri upeti di luar negeri dan Bolshevisme di dalam negeri.’

Adolf Hitler menghabiskan cangkirnya seolah-olah itu bukan teh, melainkan darah kehidupan Bolshevisme.

‘Bolshevisme’, kepala Kaus Coklat, kaum Fasis Jerman melanjutkan, ‘adalah ancaman terbesar kita. Bunuh Bolshevisme di Jerman dan Anda mengembalikan 70 juta orang ke tampuk kekuasaan. Prancis berutang kekuatannya bukan pada pasukannya tetapi pada kekuatan Bolshevisme dan pertikaian di tengah-tengah kita’…

Saya bertemu Hitler bukan di markas besarnya, Rumah Coklat di Munich, tetapi di rumah pribadi, kediaman mantan laksamana Angkatan Laut Jerman. Kami membahas nasib Jerman atas cangkir teh.

‘Mengapa’, saya bertanya kepada Hitler, ‘apakah Anda menyebut diri Anda seorang Sosialis Nasional, karena program partai Anda adalah antesa dari yang umumnya terakreditasi untuk Sosialisme?’

‘Sosialisme’, balasnya, meletakkan cangkir tehnya, ‘adalah ilmu yang berhubungan dengan kesejahteraan umum [kesehatan atau kesejahteraan]. Komunisme bukanlah Sosialisme. Marxisme bukanlah Sosialisme. Kaum Marxian telah mencuri istilah itu dan mengacaukan maknanya. Saya akan mengambil Sosialisme dari Sosialis.

‘Sosialisme adalah lembaga Arya, Jermanik kuno. Nenek moyang kita di Jerman memiliki tanah tertentu yang sama. Mereka mengembangkan gagasan tentang kekayaan bersama. Marxisme tidak berhak menyamar sebagai sosialisme. Sosialisme, tidak seperti Marxisme, tidak menolak kepemilikan pribadi. Tidak seperti Marxisme, ia tidak melibatkan penyangkalan kepribadian dan, tidak seperti Marxisme, ia bersifat patriotik.

‘Kami mungkin menyebut diri kami Partai Liberal. Kami memilih untuk menyebut diri kami Sosialis Nasional. Kami bukan internasionalis. Sosialisme kita bersifat nasional. Kami menuntut pemenuhan klaim-klaim yang adil dari kelas-kelas produktif oleh Negara atas dasar solidaritas ras. Bagi kami, Negara dan ras adalah satu…

‘Apa’, saya melanjutkan pemeriksaan silang saya, ‘apakah papan dasar platform Anda?’

‘Kami percaya pada pikiran yang sehat, pada tubuh yang sehat. Politik tubuh harus sehat jika jiwa ingin sehat. Kesehatan moral dan fisik adalah sama.’

‘Mussolini’, saya menyela, ‘mengatakan hal yang sama kepada saya’. Hitler berseri-seri.

‘Perkampungan kumuh’, tambahnya, ‘bertanggung jawab atas sembilan persepuluh, alkohol untuk sepersepuluh dari semua kebejatan manusia. Tidak ada orang yang sehat adalah seorang Marxian. Pria sehat mengenali nilai kepribadian. Kami melawan kekuatan bencana dan degenerasi. Bavaria relatif sehat karena tidak sepenuhnya terindustrialisasi… Jika kita ingin menyelamatkan Jerman, kita harus memastikan bahwa petani kita tetap setia pada tanah. Untuk melakukannya, mereka harus memiliki ruang untuk bernapas dan ruang untuk bekerja.’

‘Di mana Anda akan menemukan ruangan untuk bekerja?’

‘Kita harus mempertahankan koloni kita dan memperluas ke timur. Ada saat ketika kita bisa berbagi dominasi dunia dengan Inggris. Sekarang kita harus meregangkan anggota badan kita yang kaku hanya ke arah timur. Baltik adalah danau Jerman.'”


Partai Pekerja Sosialis Nasional Jerman

Meskipun terlihat seperti nama yang sangat sosialis, masalahnya adalah bahwa 'Sosialisme Nasional' bukanlah sosialisme, tetapi ideologi fasis yang berbeda. Hitler awalnya bergabung ketika partai itu disebut Partai Pekerja Jerman, dan dia ada di sana sebagai mata-mata untuk mengawasinya. Itu bukan, seperti namanya, kelompok sayap kiri yang setia, tetapi satu yang menurut Hitler memiliki potensi, dan ketika pidato Hitler menjadi populer, partai itu tumbuh dan Hitler menjadi tokoh terkemuka.

Pada titik ini 'Sosialisme Nasional' adalah campuran ide yang membingungkan dengan banyak pendukung, berdebat untuk nasionalisme, anti-Semitisme, dan ya, beberapa sosialisme. Catatan partai tidak mencatat perubahan nama, tetapi umumnya diyakini bahwa keputusan diambil untuk mengganti nama partai untuk menarik orang, dan sebagian untuk menjalin hubungan dengan partai 'sosialis nasional' lainnya. Pertemuan-pertemuan itu mulai diiklankan di spanduk dan poster merah, berharap agar kaum sosialis datang dan kemudian dikonfrontasi, terkadang dengan kekerasan: partai itu bertujuan untuk menarik perhatian dan ketenaran sebanyak mungkin. Tetapi namanya bukanlah Sosialisme, tetapi Sosialisme Nasional dan seiring berjalannya tahun 20-an dan 30-an, ini menjadi ideologi yang akan dijelaskan secara panjang lebar oleh Hitler dan yang, ketika ia mengambil alih, tidak lagi ada hubungannya dengan sosialisme.


Kebodohan atau Kebodohan?

Senator Paul memulai dengan mengejek kaum Kiri karena menyangkal bahwa Nazi adalah sosialis: “Jadi, meskipun Nazi secara harfiah memiliki 'sosialis' dalam nama mereka — Partai Buruh Sosialis Nasional Jerman — kaum kiri telah melakukan upaya bersama untuk melabeli Nazi sebagai ' sayap kanan-jauh.'”

Argumen Paulus di sini berangkat dari premis yang tidak dapat disangkal bahwa Nazi memiliki "sosialis" sebagai bagian dari nama mereka hingga kesimpulan bahwa Nazi, pada kenyataannya, adalah sosialis. Agar inferensi itu berhasil, Paulus membutuhkan premis perantara seperti berikut ini: Jika sebuah organisasi memiliki kata sifat dalam namanya, maka organisasi tersebut dijelaskan dengan benar oleh kata sifat itu.

Tetapi jika Senator Paul benar-benar percaya ini, maka dia akan dipaksa untuk menyimpulkan bahwa komunis Jerman Timur dan Korea Utara saat ini dianggap sebagai negara demokrasi, untuk Republik Demokratik Jerman dan Republik Rakyat Demokratik Korea Utara keduanya memiliki kata sifat "Demokrat" sebagai bagian dari nama mereka. Saya tidak berpikir dia percaya ini.

Senator Paul kemudian menunjukkan tiga bukti lainnya. Pertama, Paul mengutip rencana dua puluh lima poin yang dibuat oleh Partai Nazi yang baru lahir pada tahun 1920. Dia memulai dengan poin ini: “Kami menuntut nasionalisasi semua (sebelumnya) industri terkait (perwalian). (Inti dari sosialisme - kepemilikan negara atas alat-alat produksi.)”

Kata-kata yang dicetak miring setelah titik itu adalah kata-kata Paulus sendiri yang dia tambahkan sebagai komentar, menunjukkan bahwa Nazi menganjurkan kepemilikan negara yang luas atas alat-alat produksi. Tetapi terjemahan yang lebih langsung dari bahasa Jerman asli adalah, "Kami menuntut nasionalisasi semua perusahaan (perwalian) yang sebelumnya disosialisasikan."

Jadi, alih-alih nasionalisasi semua perusahaan, dokumen tersebut hanya berbicara tentang jenis perwalian tertentu, tanpa sangat eksplisit mengenai sifat atau tingkat entitas ini. Sulit untuk mengatakan dengan tepat apa yang ada dalam pikiran Nazi di sini, tetapi itu bukan seruan untuk kepemilikan negara yang luas atas alat-alat produksi.

Item terakhir yang dikutip oleh Paul adalah nomor tujuh belas dari dua puluh lima poin, dan itu tampaknya untuk menjadi sosialis yang paling eksplisit: “Kami menuntut reformasi tanah yang sesuai dengan kebutuhan kami, ketentuan undang-undang untuk pengambilalihan tanah secara gratis untuk keperluan utilitas publik, penghapusan pajak atas tanah dan pencegahan semua spekulasi di tanah.”

Namun, dalam dokumen yang ditandatangani oleh Hitler sendiri, Nazi secara eksplisit menambahkan poin penjelasan pada tahun 1930. Masih jauh sebelum mereka mencapai kekuasaan, penafian ini menyatakan inti dari posisi Nazi (penekanan pada terjemahan asli adalah milik saya):

Dalam menghadapi interpretasi yang tidak jujur ​​dari Poin 17 oleh lawan partai, pernyataan berikut diperlukan: Sejak NSDAP berdiri atas dasar milik pribadi, dengan sendirinya jelas bahwa frasa “perampasan bebas” hanya mengacu pada penciptaan kemungkinan hukum untuk mengambil alih, bila perlu, tanah yang telah diperoleh di tidak adil cara atau tidak dilakukan sesuai dengan kepentingan kebaikan bersama. Dengan demikian, ini terutama ditujukan terhadap perusahaan spekulasi properti Yahudi.

Ketika Nazi berbicara tentang pengambilalihan, mereka berarti mengambil properti milik kepada orang Yahudi mereka cukup mendukung kepemilikan pribadi untuk orang lain.

Sangat mungkin, Senator Paul sama sekali tidak mengetahui adendum penting pada teks ini. Atau mungkin dia memang mengetahuinya, tahu itu merusak argumen dasarnya, tetapi hanya memilih untuk tidak menyebutkannya.

Bukti kedua Senator Paul tampaknya berasal dari meme yang diedarkan di kalangan konservatif beberapa tahun lalu yang menampilkan gambar Hitler dengan kutipan yang diduga dimulai dengan "Kami adalah sosialis ..." Pemeriksaan fakta snopes.com pada meme dengan cepat dianggap itu salah, sebagian dengan alasan bahwa kutipan itu sama sekali bukan dari Hitler, tetapi dari Gregor Strasser.

Paul sangat memahami hal ini, tetapi dia masih menggunakan teks yang sama dari meme tersebut dan berkata: “Demikian pula, Gregory Strasser dari Nazi berbicara tentang rekan-rekan Nazinya sebagai berikut: ‘Kami adalah sosialis. Kami adalah musuh, musuh bebuyutan, dari sistem ekonomi kapitalis saat ini dengan eksploitasinya terhadap yang lemah secara ekonomi, dengan ketidakadilan dalam upah, dengan penilaian tidak bermoral individu menurut kekayaan dan uang alih-alih tanggung jawab dan pencapaian, dan kami ditentukan di bawah semua keadaan untuk menghapuskan sistem ini!'”

Tetapi seperti yang diposting snopes.com lebih lanjut, Gregor Strasser adalah seorang Nazi yang aneh untuk mengutip ini atau poin apa pun.

Strasser memang seorang Nazi, dengan pandangan nasionalistik dan anti-semit yang benar-benar tercela yang ia campur dengan beberapa ide ekonomi tradisional yang condong ke kiri. Dan dia adalah seorang berpangkat tinggi, menjalankan departemen propaganda partai dan operasi sehari-harinya untuk sementara waktu.

Tapi apapun ide-ide kirinya, pada akhir 1920-an, ditolak sepenuhnya oleh Hitler. Strasser mengundurkan diri dari posisi otoritas dalam partai pada akhir tahun 1932, sebelum Nazi berkuasa pada tahun 1933, dan dia benar-benar dibunuh oleh Nazi di "Malam Pisau Panjang" pada awal 1934, ketika Hitler memiliki ratusan lawan politik dieksekusi di luar hukum — termasuk, yang terpenting, seluruh sayap partai Strasser.

Jika Senator terbaik yang dapat dilakukan Paul untuk mewakili Nazi sebagai sosialis adalah dengan mengutip seorang Nazi yang pandangannya membuatnya dan orang lain seperti dia dikeluarkan dari partai dan dibunuh — dan yang pandangan reaksionernya dianggap benar-benar tercela oleh setiap arus utama sosialis. hari ini — maka dia tidak melakukannya dengan baik.

Sekali lagi kita memiliki dua kemungkinan yang sama sehubungan dengan Senator: apakah dia tidak membutuhkan waktu lima menit untuk mencari tahu siapa Strasser itu, atau dia memutuskan untuk menyembunyikan informasi itu di bawah karpet — mungkin berpikir bahwa kaum sosialis akan terlalu malas untuk memeriksanya.

Sumber ketiga Paul untuk klaimnya bahwa Hitler adalah seorang sosialis adalah sebuah artikel di Mandiri oleh George Watson. Watson mendasarkan klaimnya hampir seluruhnya pada beberapa hal yang diduga pernah dikatakan Hitler kepada mantan penasihatnya Otto Wagener.

Kenangan Wagener diterbitkan secara anumerta dalam bahasa Jerman pada tahun 1978 dalam sebuah buku dengan judul yang diterjemahkan sebagai Hitler dari Dekat: Catatan dari Seorang Kepercayaan 1929–1932. Mengapa hanya sampai 1932? Karena Wagener segera setelah itu dicopot dari jabatannya dan bahkan ditahan di Night of the Long Knives. Wagener menulis teks tersebut saat menjadi tawanan perang pada tahun 1946.

Wagener melaporkan bahwa Hitler mengatakan dia melihat seluruh Sosialisme Nasional didasarkan pada Marx. Itu klaim aneh dari pihak Wagener, mengingat dokumen yang saya sebutkan di atas ditandatangani oleh Hitler, yang menurutnya Partai Nazi “berdiri atas dasar kepemilikan pribadi” — bukan ide khas Marxis.

Secara lebih umum, jika bukti terbaik yang kita miliki untuk pemerintah Nazi sebagai sosialis adalah beberapa komentar tersebar yang diduga dibuat oleh Hitler secara pribadi, sebelum mengambil alih kekuasaan, dan kepada seseorang yang dikeluarkan dari partai, maka ini adalah bukti yang agak lemah.

Sebagai perbandingan, misalkan ada sebuah buku yang diterbitkan pada tahun 1990-an oleh seseorang yang mengklaim bahwa Ronald Reagan telah mengatakan secara pribadi pada tahun 1977 bahwa ide-ide intinya didasarkan pada tulisan-tulisan Trotsky, tetapi penulis buku ini diusir dari Partai Republik. pada awal 1981 dan tidak memainkan peran lebih lanjut dalam pemerintahan Reagan. Akankah kita menganggap itu sebagai bukti yang menentukan — atau sebagai bukti apa pun — bahwa kepresidenan Reagan di tahun delapan puluhan adalah Trotskyis?


Jika nazi adalah partai sayap kanan, mengapa itu sosialis? - Sejarah

87 10 87 10 110 4 21 4 14 2 VoxDawg
Penggemar Georgia
Kemuliaan, Kemuliaan
Anggota sejak Sep 2012
36416 posting
On line

re: Mengapa Nazi diberi label paling kanan Diposting oleh VoxDawg pada 24/6/20 pada 15:23 ke Tigahhs97

Apakah Anda bahkan narasi, baw?

Kebanyakan penjilat jendela kiri tidak mengerti bahwa Nazi adalah "Partai Sosialis Nasional".

Namun mereka menyukai Undian Negeri Ajaib Sosialis Ajaib Bernie Sanders.

33 4 17 1 12 2

Ya. Karena saya menyebutkan Zoroaster. Kebaikan adalah Mazda (mobil kecil yang bagus). Kejahatan adalah Angra (roh yang marah). Angras meninggalkan kotoran, kematian, kegelapan dan busuk di mana-mana. Kedengarannya seperti liberal.

0 2 29 6

NAZI adalah singkatan dari Partai Buruh Sosialis Nasionalis. Kata kuncinya adalah "Nasionalis"

3 37 5 0

Kaum totaliter Sosialis Nasional adalah saingan dari kaum totaliter Sosialis Internasional. Mereka berdua adalah pembunuh massal yang menjalankan kamp kerja paksa besar-besaran.

14 0

"frick Anda, Anda sialan Nazi. Kami membutuhkan partai sosialis nasional untuk membakar babi-babi kapitalis ini."

Itu benar-benar kiri hari ini.

17 1 3 0 8 1

Mereka bukan liberal. Mereka adalah kaum kiri. Dan tidak ada juga.

11 0 1 0

Kaum Sosialis Rusia menyebut mereka paling kanan.

Nazi adalah sisi kanan sosialisme.

Konservatif adalah sisi kanan liberalisme.

Dua sistem yang berbeda dan terpisah meskipun kaum kiri mencintai mereka beberapa sosialisme.

1 1

Mereka menyebut diri mereka sosialis karena daya tarik umum dari demokrasi sosial dan komunisme pada saat itu, tetapi itu tidak berarti bahwa mereka adalah sosialis, seperti halnya negara-negara seperti Korea Utara dan Jerman Timur memiliki nama "Demokrat" namun sama sekali tidak memiliki demokrasi.

Lihatlah kebencian Nazi terhadap komunisme, serikat pekerja, dan liberalisme, dan kepercayaan kuat mereka pada nasionalisme darah dan tanah, daya tarik ke masa lalu yang mistis, dan kepercayaan pada satu orang/satu pemimpin/satu bangsa banding menyerupai sayap kanan partai-partai seperti AfD di Jerman, Fidesz di Hongaria, dll.


Mengapa sosialisme menjadi bagian dari platform Partai Nazi jika itu adalah partai paling kanan?

Mengapa Partai Nazi memiliki begitu banyak program sosial jika itu adalah gerakan sayap kanan? Mengapa ia sangat membenci komunisme jika sosialisme adalah bagian dari platformnya?

Terkadang mudah untuk mengabaikan eksklusivitas kata Sosialis Nasionalis karena sudah sangat sering kita dengar. Tetapi ketika sampai pada itu, itu adalah sosialisme untuk orang Jerman dan HANYA orang Jerman. Filosofi Partai Buruh Jerman (DAP - pendahulu NSDAP) adalah contoh yang cukup jelas tentang asal-usul sosialis, namun juga fasis/rasis. Ketika Hitler mengambil alih kekuasaan, ia memperluas ideologi DAP sehingga menarik lebih banyak orang.

Beberapa poin DAP yang diuraikan di Munich pada tahun 1920:

"Tidak seorang pun kecuali anggota bangsa yang boleh menjadi warga negara. Tak seorang pun kecuali mereka yang berdarah Jerman, apa pun keyakinan mereka, boleh menjadi anggota bangsa. Oleh karena itu, tidak ada orang Yahudi yang dapat dianggap sebagai anggota suatu bangsa.

Kami menuntut agar Negara menjadikannya salah satu tugas utamanya untuk menyediakan pekerjaan dan sarana penghidupan bagi warga Negara. Jika tidak mungkin untuk memenuhi kebutuhan seluruh penduduk yang tinggal di dalam batas-batas Negara, warga negara asing (bukan warga negara) harus dikeluarkan (ekspatriat)

Semua imigrasi non-Jerman lebih lanjut harus dicegah. Kami menuntut agar semua orang non-Jerman yang telah memasuki Jerman setelah 2 Agustus 1914 harus segera meninggalkan Reich.

Kami menuntut nasionalisasi semua bisnis menggabungkan.

Kami menuntut kampanye kejam terhadap semua yang kegiatannya merugikan kepentingan bersama. Penindas bangsa, tidak yakin, pencatut, dll harus dihukum mati, apa pun keyakinan atau ras mereka.

Negara harus memperhatikan dirinya sendiri dengan meningkatkan standar kesehatan di negaranya dengan menjalankan perwaliannya atas ibu dan bayi, dengan melarang pekerja anak, dan dengan meningkatkan efisiensi tubuh dengan senam dan olahraga yang diwajibkan secara hukum, dan dengan dukungan ekstensif dari klub-klub yang terlibat dalam pelatihan fisik kaum muda.

Seperti yang Anda lihat, mereka mementingkan diri mereka sendiri dengan perbaikan dan kesejahteraan rakyat dengan memanfaatkan sumber daya negara (sosialis) tetapi pada saat yang sama mereka hanya peduli dengan kesejahteraan "berdarah-sejati" Jerman (nasionalis) dan akhirnya melihat orang asing (dan "non-Jerman", yaitu Yahudi, Gipsi, dll. dll.) di Jerman untuk bekerja dan bersekongkol melawan persatuan dan kesejahteraan Jerman secara keseluruhan.

Penting juga untuk diingat bahwa ide-ide Hitler tidak terlalu radikal dan banyak orang yang berbagi pandangannya, baik di Jerman maupun di luar Jerman. Anti-semitisme bertahan selama perang dan selama beberapa dekade sesudahnya juga.


Adolf Hitler hanya bergabung dengan Partai Nazi setelah kelompok sayap kanan lainnya menolaknya, menurut sejarawan

Adolf Hitler hanya memutuskan untuk bergabung dengan partai Nazi setelah dilecehkan oleh partai sayap kanan lainnya, menurut seorang sejarawan terkemuka.

Thomas Weber, seorang sejarawan yang berbasis di Universitas Aberdeen, mengatakan jika Hitler tidak ditolak dari partai Sosialis Jerman yang baru didirikan, tidak mungkin akan ada perang dunia atau pembunuhan massal Nazi Jerman terhadap enam juta orang Yahudi.

Dr Weber, yang telah meneliti pemimpin Nazi selama lebih dari sepuluh tahun, menemukan sebuah dokumen yang tidak dipublikasikan yang mengungkapkan bahwa partai Sosialis Jerman mengatakan kepada Hitler pada tahun 1919 bahwa mereka tidak menginginkan dia di partai mereka atau menulis untuk makalah mereka.

Akademisi, yang merupakan Profesor Sejarah dan Urusan Internasional, berpendapat bahwa tidak mungkin Hitler akan naik ke tampuk kekuasaan jika dia diizinkan untuk bergabung dengan partai Sosialis Jerman. Dia mengatakan akan lebih sulit untuk naik peringkat partai dalam apa yang merupakan organisasi yang lebih besar dan lebih sukses daripada partai Nazi di mana Hitler menjadi pemimpin pada tahun 1921.

Direkomendasikan

"Saya hanya bisa berspekulasi mengapa mereka tidak membiarkan dia bergabung, tetapi orang akan membayangkan itu ada hubungannya dengan fakta bahwa Hitler berpendirian dan mereka tidak ingin ada seseorang di sana yang memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan," katanya. Independen.

Dia menambahkan: “Jika dia diterima di partai Sosialis Jerman, dia hampir pasti akan tetap berada di sela-sela. Hitler berhasil mendorong kepemimpinan partai Nazi yang mapan, tetapi itu sangat tidak mungkin terjadi jika dia bergabung dengan partai Sosialis Jerman.”

1/2 peta pengintaian Nazi

Peta pengintaian Nazi

Peta pengintaian Nazi

Diusulkan untuk partai Nazi dan partai Sosialis Jerman untuk bergabung tiga kali antara tahun 1920 dan 1921 tetapi mereka tidak pernah memilih untuk melakukannya.

“Hanya karena penolakan keras Hitler untuk bergabung dengan partai Sosialis Jerman, maka partai Nazi tidak,” katanya. “Hitler akan selalu menyimpan dendam terhadap siapa pun yang telah melewatinya dan dia mungkin khawatir bahwa dia akan didorong lagi ke pinggir lapangan. Tidak hanya partai Nazi yang akan menjadi partai yang lebih kecil dari keduanya, tetapi orang-orang yang menolaknya akan berada di kursi pengemudi.”

Dr Weber berpendapat bahwa perjalanan sejarah abad kedua puluh kemungkinan besar akan sangat berbeda seandainya Hitler diterima ke dalam partai Sosialis Jerman.

“Sulit untuk mengatakan dengan pasti apa yang terjadi jika dia tidak dijauhi, tetapi tidak mungkin dia berada di kursi kemudi partai Nazi,” katanya. “Masih akan ada pembukaan untuk partai sayap kanan radikal di Jerman tetapi pembukaan itu mungkin telah dieksploitasi oleh pihak yang berbeda dan oleh karena itu Anda tidak akan memicu perang dunia atau genosida”.

Dia mengatakan dia tidak yakin mengapa dokumen penting yang berasal dari kesaksian Hans Georg Grassinger, ketua pendiri partai Sosialis Jerman, tidak pernah ditemukan karena telah tersedia sejak tahun 1961, menambahkan bahwa itu telah “disembunyikan di tempat biasa. penglihatan".

Dr Weber mengatakan Penjaga dokumen tersebut mencatat: “Pada musim gugur 1919, sekitar bulan September, Hitler muncul di kantor penerbit untuk menemui Grassinger dan menawarkan [untuk] menulis untuk surat kabar tersebut, dan untuk bergabung dan bekerja untuk partai Sosialis Jerman. Dia tidak punya uang saat itu dan dia juga meminta untuk meminjam uang dari Grassinger. Tetapi mereka [mengatakan] kepadanya bahwa mereka tidak berguna baginya di koran dan bahwa mereka juga tidak ingin dia ada di pesta itu.”

Penelitian Dr Weber tentang Hitler akan diuraikan dalam bukunya Menjadi Hitler: Pembuatan Nazi yang akan diterbitkan oleh Universitas Oxford bulan depan.

Bukunya akan mencakup banyak wilayah yang belum dipetakan dan berpendapat rasisme Hitler terhadap orang-orang selain Yahudi adalah oportunistik dan pada akhirnya hanya memberikan pembenaran pragmatis untuk ekspansi teritorialnya.


8 pemikiran tentang &ldquo Hitler dan “Sayap Kanan” &rdquo

Saya rasa tidak terlalu sulit untuk memahami bahwa ekstrem “kiri” dan ekstrem “kanan politik”, seperti yang kami rasionalisasikan, adalah totalitarianisme. Keduanya berasal dari konsep pemerintahan manusia yang sederhana “kami tahu apa’s terbaik untuk Anda”.
Anggap saja sebagai mengisolasi tempat di lingkaran imajiner (bukan garis lurus) sebagai “pusat” politik. Anda dapat bergerak ke kiri atau ke kanan tetapi begitu Anda berada di sisi yang berlawanan dari lingkaran politik, Anda berada di totalitarianisme-ville. Contoh bagus tentang cara kerjanya adalah Cina. Komunis sosialis pertama sekarang komunis modal. Apakah mereka berayun kembali ke pusat untuk bergerak menuruni jalur kapitalisme? Mintalah seorang profesor untuk menjelaskannya dan dengarkan bagaimana mereka mengarahkan percakapan. Kemudian ingatkan profesor Lapangan Tiananmen. Jangkrik. Jika mereka dapat menjelaskannya, tanyakan kepada mereka apakah menurut mereka “Tank Man” adalah kapitalis sosialis. Cobalah.

Sayap kiri Barat begitu putus asa untuk menjauhkan pandangan mereka sendiri dari Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte sehingga mereka menawarkan “Hitler membunuh sosialis” sebagai argumen, mengetahui sepenuhnya bahwa Mao, Stalin dan Pol Pot semua membunuh sayap kiri saingannya. Menekankan kekuasaan negara atas rakyat adalah petunjuk besar. Referensi ke Ibu Rusia dan Tanah Air juga merupakan petunjuk.

Sosialisme menyukai eugenika dan pemusnahan “pemakan yang tidak berguna”.
George Bernard Shaw adalah PENDIRI FABIAN sosialis bertahap.
George Bernard Shaw Membela Hitler dan genosida
https://www.youtube.com/watch?v=hQvsf2MUKRQ

Banyak sosialis internet adalah kasus disabilitas atau kesejahteraan yang berpikir sosialisme akan memberi mereka lebih banyak uang, tetapi umumnya tidak menyadari dukungan resmi partai sosialis atas pemusnahan “pemakan tidak berguna” seperti kasus disabilitas atau kesejahteraan.

Sosialis internet biasanya berpura-pura belum dicoba, tampaknya tidak menyadari bahwa beberapa upaya sosialisme sebelumnya mengakibatkan kematian massal dan komunisme.

Nazi bukan sayap kiri, bahkan Hitler secara pribadi membenci kaum sosialis. ‘malam pisau panjang’ membunuh anggota partai yang berpikiran sosialis.

Sebelum bergabung dengan partai yang nantinya akan dinamai NAZI, dia adalah pengagum berat partai fasis sayap kanan Benito Mussolini, bahkan menulis surat kepadanya untuk meminta foto bertanda tangan yang tidak dikirim Mussolini.

Though Hitler did apply some socialist policy in the early years that many people at the time congratulated him on before taking the Nazi’s more and more to the far-right and murdering as many socialists as he could.

The Nazi party was purposely vague about it’s policies to attract people from both sides, a lot like the United Kingdom Independence Party (UKIP), that is desperately attempting to draw in support from left-wing working classes when it is a right-wing movement.

Nazi Germany =
govt health care
Govt day care
gun control
baby bonus checks
mandated vacation time
closed all private & religious schools
closed boy scouts & all had to be Hitler youth
controlled wages and had 100% control of all business

Nazi propaganda release ” we owe it to the Fuhrer

Jews were first Boycott Germany – few people know the facts about the singular fact, the international Jewish declaration of war on Germany shortly after Adolf Hitler came to power and well before any official German government sanctions or reprisals against Jews were carried out. The March 24, 1933 issue of The Daily Express of London (shown “Judea declare war on Germany – Jews of All the World Unite – Boycott of German Goods – Mass Demonstrations.”) Just look Google …” March 24, 1933″ ( image search)

Privatization was simply the result of undoing the centralization of government that was required to fight World War One. Once war time is over nationalized entities should be returned to the private sector. Privatization is not a Nazi principle. It is an error to paint it as such.

For instance, Japan’s post office after privatization became one of the most valuable companies in the world, and no longer is a burden to the Japan’s taxpayers. That is not a “Nazi” principle, just good business.

“Hitler’s tax policies favoured middle-class property owners. In September 1933, finance minister Schwerin von Krosigk sent to the Reich Chancellery a proposal to reduce taxes by a total of RM 532 billion per year. The land tax on urban and agricultural landowners and the agricultural turnover tax were reduced. Newly constructed homes were exempted from income tax, property taxes, the rural land tax and half of the urban land tax. Businessmen supported the government’s tax reduction measures, and demanded more, particularly the elimination of employers’ contributions to the national insurance programme which added social costs to the price of their products. Hitler and his government agreed in principle.”

Source: “Interwar unemployment in international perspective”, edited by Barry J. Eichengreen and T. J. Hatton.
North Atlantic Treaty Organization. Scientific Affairs Division, Centre for Economic Policy Research

Hmm,anti communist, privatization and tax cuts for the middle class: Sounds Rightwing to me.

This article fails and it fails bad: In the Doctrine of Facism, Mussolini writes:

“It is to be expected that this century may be that of authority, a century of the “Right,” a Fascist century.”

You know where privatization originated?

“Although modern economic literature usually ignores the fact, the Nazi government in 1930s
Germany undertook a wide scale privatization policy. The government sold public ownership in
several State-owned firms in different sectors. In addition, delivery of some public services
previously produced by the public sector was transferred to the private sector, mainly to
organizations within the Nazi Party.”

Source: Bel, Germà,Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany(March 2006)

Tinggalkan Balasan Batalkan balasan

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.


Why Do People Call Hitler a Socialist?

Part of the confusion likely comes from Hitler rising up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party (NAZI party) and having some socialist policy on paper (the party platform and his Mein Kampfu both contain some socially liberal and socialist ideas, but both are notably written before his Rise to Power).

However, as noted above, Hitler modeled his party on Mussolini’s National Fascist Party [23] , which had a more honest and appropriate title. Like the German National Socialist party, Mussolini had begun as a socialist and devolved into a Nationalist Fascist movement. Although fascism has some commonalities with socialism, it is not the same.

The other part of the confusion likely comes from a misunderstanding of the post-WWI era ideologies (which include many different exclusive nationalist and inclusive socialist ideologies.)

Communism can generally be considered the extreme inclusive left-wing ideology of the post-WWI era, fascism can generally be considered the extreme exclusive right-wing ideology, and then other socialist and nationalist ideologies of the time fall somewhere in between.

Fascism is a right-wing ideology that essentially grows out of socialism (left) and nationalism (right), so it only makes sense that it would be confused with left-wing socialism.

MYTH BUSTED HITLER WAS A LEFT-WINGER: There is a half-truth out there that Hitler was a left-winger and that his form of socialism is comparable to modern social liberalism or Bernie Sanders’ Democratic Socialism. All these claims are “mostly false.” The essay below explains this position from a historical standpoint. Simply put, like Mussolini, Hitler was a far-right fascist despite his socialist policies. Socialism can certainly devolve into fascism (Mussolini is proof, as is Hitler to some extent), and that is a real concern (just like the concern of it devolving into authoritative communism), and all totalitarian states are similarly despotic and tyrannical, but this speaks little to the WWII fascists being left-wingers. Providing healthcare to a small group of German nationals is only very loosely “a socialist” idea, it isn’t like the NAZI embraced a fully planned economy like the Communist or anything. Providing socialism for a small group of nationals is a common advent of militarism and is much more (speaking in WWII terms) “fascist” than socialist. As noted above, the tale of fascism is more a tale of caution for right-wingers, not left-wingers.

TIP: Mussolini and Hitler were very similar. Mussolini called himself a fascist and was in the National Fascist Party party in Italy. Hitler rose up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party, leading its Nationalist wing. Both parties had very similar ideologies, and both had originally been at least partly socialist ideologically before becoming more nationalist and fascist. Mussolini’s party had a more honest name frankly, but we can, naming aside point out some left-wing qualities of the fascists (despite their many right-wing qualities). Fascism and the other post-WWI extreme ideology Communism are both totalitarian ideologies, but they are opposition philosophies with key differences. In terms of the post-WWI ideologies, one is left-wing (Communism), and one is right-wing (fascism). Hitler and Mussolini were Nationalist Fascist Right-Wingers.


If the nazi is a far-right party, why is it socialist? - Sejarah

we can split hairs all day. however..left wing is left wing and socialist are socialists. international, national, intergalctic, whatever.

1 0

The problem is most posters are looking at this with only the last 100 years in mind.

all of these movements started in the 1860's and 70's.

The communist party in Russia was formed in 1883 as the Emancipation of Labour and later in 1898 Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP) and split into two parties in 1912. With Lenin leading the Bolsheviks arm of the party in 1903 and Mensheviks lead by Julius Martov.

This is long before German fell apart and by 1919 Russia has it's hand in most of eastern Europe.

Even before WWI Russian operations covered the whole of eastern Europe, but mainly in the area of Serbia. The killing of the Arch Duke was the spark that started WWI and that was a Russian operation using puppets.

That the NAZI were enemies of the Russian red communist puppets in Germany is not an issue, but a nature defense of nation. The Nazi's are a very small party in 1919-1923 and played a small role in this struggle of nation gapping.

What put them on the map was the Beer Hall Putsch and General Erich Ludendorff being a member of the Putsch.
The press from this event made the early NAZI party and made them a political force. Erich would go on to be elect to the Reichstag as a representative of the NSFB in 1924, NSFB is the NAZI party and German Völkisch Freedom Party coalition. Erich would go on to run for President of the Republic in 1925.

There is far more to all of this as the British are fighting a real and shadow war with Russia dating to the 1830's trying to keep the Russians from taking Istanbul from the Turks.

0 0 0 0

It’s time to debunk the “Nazi” epithet, and to show you where it came from, who invented it, and why. The fact is, that the term “Nazi” was created by the enemies of the National Socialists (the NSDAP). It was a pejorative term an insult or a slur. The Germans, not even Hitler nor any other top party officials ever called themselves “Nazis”! They called themselves “National Socialists” and nothing else. Those who can read German and have studied any of the original documents and speeches know this already, but most don’t.

Progenitor of the term “The term “Nazi” (along with “Nazism”) is a political epithet invented by Konrad Heiden (7 August 1901 – 18 June 1966) during the 1920s as a means of denigrating the NSDAP and National Socialism. Heiden was a journalist and member of the Social Democratic Party. The term is a variant of the nickname that was used in reference to members of the SDP at the time “Sozi” (short for Sozialisten). “Nazi” was a political pun, based upon the Austro-Bavarian slang word for “simpleton” or “country bumpkin”, and derived from the fairly common name Ignatz. It would be like saying “nutsy”. So, if for no other reason, one should easily understand why the term was regarded as derogatory by the National Socialists and why they would never use it to describe themselves. One should also see why it would be used and popularized by Marxist-Bolshevik agitators and understand how it was seized upon by various other political opponents and subversive types, both within Germany and abroad, including the international media and political leaders of the western powers.”

This is a fact. National Socialism is akin to the current national populism that was being advocated by several politicians on the right in the 2015 runs across the world. Further, the NSDAP was not fascist, and they make a point that they were national socialists while Italy was fascist. The German national socialists were not like Marx socialists. Otherwise they wouldn't have complained about the attempted communist revolution that destroyed their WWI chances. It is a shame that so many tards on the right do not understand what the NSDAP was to this day even though they advocate for a lot of their policies. NSDAP fought against communism, globalism, and Marxism. United States allied and fought for the "evil" so many complain of now.


Where is the difference?

Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.

The socialist paradigm is based on the assumption that private property and free market inevitably lead to social and economic inequality. As such, the state has the moral and social duty to intervene to protect workers’ rights and to ensure that wealth is equally and harmoniously distributed. Socialist societies prevent economic competition within the country and with other countries.

Despite the large degree of variance existing within the socialist world, all policies implemented by all variants of socialism are based on the pivotal economic and social goals mentioned earlier. The idea of nation, race, and superiority are absent from the socialist thinking.

Fascism, instead, does not call for social equality nor cares about the equal redistribution of wealth and income. A fascist economy aims at the strengthening of the nation, at the propagation of nationalistic principles, and at the enhancement of national superiority.

Even if fascist economic policies often lead to economic growth – from which all segments of society can benefit – social equality is not among the goals of the fascist paradigm.

Socialism and fascism are based on opposite principles and values, however…

Despite their apparent opposition and the historical paths that have led to the striking contrasts between the two ideologies, socialism and fascism have important features in common.

  • They are both strong ideology
  • They both imply strong governmental involvement in economic and social life
  • They both have the power to create strong social movements
  • They both oppose free market
  • They both need a strong governmental apparatus and a strong leader

Socialism and fascism are two strong ideologies, which have been able to create cohesive and powerful social movements. Rarely, during history, have we witnessed such influential and fast-growing social involvement and participation in political life.

  1. In the case of socialism, masses mobilize and support the idea of equal development, equal share of wealth, social equality, enhancement of the community, and collective values. Socialism unites masses under the umbrella of equality, not supremacy.
  2. In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all other countries, over all other minorities, and over all other nations. The idea of equality is alien to the fascism paradigm, while the concept of superiority is pivotal.

In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.

Search DifferenceBetween.net :

Email This Post : If you like this article or our site. Please spread the word. Share it with your friends/family.

Cite
APA 7
Squadrin, G. (2017, July 18). Difference between socialism and fascism. Difference Between Similar Terms and Objects. http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.
MLA 8
Squadrin, Giulia. "Difference between socialism and fascism." Difference Between Similar Terms and Objects, 18 July, 2017, http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.

48 Comments

Do they have private property in Sweden and Germany? Tentu saja! Does the government own the means of production? Hell no!

You need to explain that people who live under democratic socialism or a social democracy are the happiest on Earth.

Unless, of course, your intent is to distort instead of honestly inform.

Many of the so-called “democratic socialist” countries are not socialist in the least, they have prominent social democratic parties, however as you mentioned they have both private property and private ownership of the means of production for the use of profit. In short these countries are not socialist but rather fluffy capitalism.

The same can be said for Denmark, Finland, Iceland, and most other European states. Of course, there are also Australia, New Zealand, and many other countries.

Why does the United States, or at least its political leaders, use the terms socialism and communism as if they mean the same thing. I was born in Denmark, and I can assure you that the Nordic Model is far from communism.

The United States is probably the definitive example of Capitalism run amok. “If it cannot be monetized, and of course for a profit, it’s not worth doing.”

For a state to flourish, it must have a healthy and well-educated populace. Therefore, universal health care and free education are not a luxury, they are a necessity. These services are not paid for by the state, they are paid for by the taxpayers. These services are not an expense they are an investment in the future.

History clearly demonstrates what happens in a society where the ‘rich get richer, and the poor get poorer’. When the middle class finally realize that they have little left to lose, revolution will soon be on the horizon.

‘Those who fail to learn from history are destined to repeat it’, and it will not be the first time that the top 1% have ceased to exist.

Hi, can you please provide a list of ideas, services, products that have greatly improved our lives (medical, technical, food supply, etc) which have originated in socialist utopias. Also provide one of same from the “evil capitalist” country. An honest list please. One more favor, if I may? There is no such thing as free medical or education, or anything for that matter. If it were free why do you need to be taxed? Why are most folks from your part of the world “educated from birth” not to be ambitious, over-achiever, a great performer, or more successful than others? You are thought to be humble, modest, unassuming, etc. Example. If you are able to purchase an expensive vehicle, which you may desire, you do not. This shows that you are not boastful. Please explain. Terima kasih.

A lot of maths comes from communist countries. Most of space tech comes from there. Without it you would not have any satellite etc. Most of the scientists in US come from other more socialist countries.

Nazi Germany had one of the greatest scientific minds, mathematicians, and rocket scientist of all times. That doesn’t justify their failed social philosophy no more than it does the failed philosophies of the socialist. If one does not agree with capitalism, they should seek a new social and economic system never tried before as opposed to one that has over a century of proven failure. As Milton Freedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”

Yes, a lot of scientists come from socialist and communist nations that’s why they are living here in the United States. They fled. In their home nations, they were often forced to do so. It was make a scientific breakthrough or loose your family.

Canada is a striking example of a well-balanced system which is quite socialist in many aspects (universal healthcare, high taxes, and elusively for most other “multicultural” societies–successful assimilation of most immigrants). Our bellicose and recently quite pushy southern neighbors think they insult us by portraying Canada as nothing but a north american Scandinavian country where we are basically ‘red’ under our majority white skins. Jokes on them whenever u look at any measure of standard of living, social cohesion, upward mobility, public education, and the real scary one for our unnamed ultra-capitalist frienemy–canada does this despite our far smaller GDP/per capita….YEAH, waaay less stuff-rich!!

I think it’s quite clear there are no hard boundaries between political theories and only something new or a more adept recombination of the same old crappy theories until we find a way to accelerate forward

Jan, you are correct in everything that you said.

So there’s people here that think anything short of our level of capitalism’s Venezuela/North Korea, practically? Is that what you mean? We have a mixed economy here, with Social Security, Medicare, Medicaid and some welfare, like food stamps and unemployment. I’m an independent, but I know Scandinavia and the rest of Europe’s not much like Cuba these days.

This might give you a better description of the difference between socialism and fascism. Contrary to what you might think both of these ideas are to the left of center. What makes them similar is that both require a strong central government which provides for the society.

Thank you for pointing this out. I was thinking the same thing when I read this article. The most famous socialist in history started the fascist party. Hard to think that one is that different then the other.
.

Another excellent point. Mussolini the founder of fascism was a Marxist. He did not hide this fact. Hitler was a socialist, again a fact he did not hide this. It’s also good to note a recent book by Thomas weber shows Hitler tried to join the German socialist party and it was only after refusing him entry after an argument about a loan, that he joined the national socialist worker party. Why is there a determination by academics to show fascism on the left, when economically its policies are planned economies run by the state or controlled by the state. Possibly because academics are left wing by nature (fed by the public purse) and refuse to accept this fact. It’s the national part of fascism that pains them so much. The fact they sit beside a racist theory so closely should not surprise anyone. They are often strong believers in their own superiority, it’s only a short step to the belief that they know whats best for all, and that plato had a valid point. Thereafter differentiating based on class or race is a short step, as this the choice to remove freedom and choice itself.

Its great to see people question the traditional boxes with which economic and political theories have been placed.

Well done the people! A statement a real socialist could not make.

The article explain this point too if you are patient enough to go to the point. Did you ever think that for capitalism (also defined by Marx) it was a great point to assimilate fascism and socialism as fascism is charged with all the blame of the WWII? Making up stories is a nice way to get rid of a competitors…
“In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

*However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.*

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.”

It seems that socialism and fascism have more in common than not. If you look at the differences you could really call them similarities. Fascism is Socialism on steroids. Socialism is just a softer form of communism as well. They are all tied up in a very similar ideology of the state over the people. These are all left wing beliefs and fascism is not a right wing ideology. This is a falsehood that fascism is right wing. While socialism calls for the redistribution of wealth so that equality is created, this calls for the government to be in control of everything.”The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.” Claiming doing the same thing but for different reasons is really an argument that doesn’t hold water. You could just say that when socialism is not accepted by all members of the society, it then may turn to fascism in order to establish the governments’ control over the people. Socialism is very closely related to fascism and communism, all left wing.

Actually you are wrong, fascism is leftwing, not rightwing. Socialism is defined as a left wing political ideology, thus the Socialist German Workers’ Party was left, not right, and was also fascist, just like today’s progressive leftists that gave us Obamacare. That is a prime example of the fascist ideology applied to economic theory.

History has proven that socialism and fascism is roughly the same thing. The most efficient state and most powerful state in the world during the 20 century was Nazi Germany they went from a collapsing state to a state of super power in under 5 years. Yes they also fell real quick but that was more the fault of the leaders then the government ideals. What this article gets wrong is Germany was fascist socialist country during this time. German citizen life during the golden years was the best in the world compared to everyone else. Unless you were one of the states listed problems… anyways what I do not understand is why people still refuse to see this. Socialism works but you need smart leadership to propel it forward like any thing else. Every nation should see them self’s as the priority over any other issue its the right of every state that is independent. The only states that cant do this are vassals to other states. The United States is a prime example of a vessel country to other interest.

It was great and golden because they were stealing the wealth of 5% of their society, the Jews, and redistributing it to the rest of their society. Not exactly a good model. In fact, down right evil.

This site perpetrates an evil that continue among leftists and that is the idea that Fascism is on the right. By the definition given Fascism is a system of total government control. Nothing on the right meets that definition, but leftism does. Another failure of this article is to conflate Fascism with Nazism. Nazism was a sister ideology to Fascism but was called by its architects National Socialism, or NSDAP. Leaders of the NSDAP didn’t refer to themselves as Fascists, this fiction was created after WWII by Western Socialists to distance themselves from a political system they adored before the war. Socialists knew if they were tarnished with the truth they’d never be able to gain support in the United States or Europe, so they created a fiction that Fascism and Nazism were “Nationalistic” which made them right wing. This claim was also a lie as Nationalism appears on both the left and the right and is not a defining characteristic of each. The latest fiction of the left is that nobody has done socialism correctly. This fiction appeared after the publication of the Gulag Archipelago by Aleksandr Solzhenitsyn, this work demonstrated that every instance of Socialism results in inhumanity and death on a mass scale. Prior to the death of Hugo Chavez lefists pointed to Venezuela as a successful Socialist regime. Today even Sean Penn won’t defend Venezuelan Socialism but apologists again claim they didn’t do it right. The only form of Socialism that never had a chance to fail on its own was Nazism as it was defeated by the Allies in 1945.

Mussolini was a Marxist, he always was, he simply believed socialism failed and that it should be replaced by a more nationalist marxisim, ergo fascism based on a misinterpretation of nietzsches superman and platos Republic with an emphasis on the nation state economy.

Capitalism was and is an invention of Marx and engels misrepresentation of the free market. In all economic systems you have corruption, monopolies etc, but Smith et al rallied against this and called for regulation. Marx stated that this corruption, when you ran across it, was the system, he was a turd really.

We do not have capitalism. America uses the term interchangeably and this is reason why fwit socialists still exist. If they used even a modicum of effort and read the road to serfdom they would wake up to were the evil of corruption sleeps easiest.

Hitler was a socialist till the money ran out, that was pretty quick, he then did the same moving towards a more nationalist form of his chosen isim.

Just to make my point clear, otherwise the left will go after you, Hitler’s socialism failed very very early. He began privatising companies which had been nationalised during the depression to raise funds in 35 to pay for the incredible well fare and socialist experiments of his government.

He used govt ious to pay companies (owned by nazi members) to pay for his armaments to avoid these appearing in the budget as well, while avoiding further accounting evidence of his masterplan.

Incidentally its always interesting to note the companies seemed to land in the hands of banks who did not want them, or in the hands of nazi party supporters who did, or most commonly in a mixture.

Seriously F Hayek nailed this desire for planned economies marching hand in hand with corruption so perfectly.

Also some great comments on this site and especially this page.

1. Many nations have claimed to be “socialist”. (I’ve never counted how many.)
2. Most (if not all) of these nations have failed.
3. Socialists will claim socialism was never done right.
4. Let’s take it as granted that socialism was never done “right”. How are we supposed to know that the next group that claims they are implementing socialism is doing it right? Given history, isn’t it more likely to be another instance of socialism being done “wrong”?

Communism, socialism, fascism, they’re not left or right wing. They’re just flavors of statism, all bad.

It’s not left vs. right. It’s the state vs. YOU.

Arguing over left statism vs. right statism is just a sideshow to distract the masses from the real agenda.

That’s only the case when the state is acting contrary to my own wants. Otherwise it’s not a case of versus at all. Public healthcare, social welfare, etc. Those things aren’t against me. But when the state wants to start telling me that I can’t express certain beliefs according to my conscience as they’re “hate speech” or so on, then yeah I’ll call it statism.

DoubleFelix is wrong. I lived in socialist country, I grew up in the socialist system. Public healthcare and social welfare are not that great: it provided by government using government (not independent) employees , provides only minimum for you to survive and continue being the slave/serf of the government.

Socialism is plural fascism. Individual rights are ignored in both philosophies and inefficiencies lead to lower GDP and lower standards of living for it’s citizens in both cases. The socialist experiment in the US colonies in the 1600s removed all incentives for hard work and efficiency which was the main cause for starvation. As soon as Smith introduced the philosophy of private property and individual compensation based on merit, our nation thrived. We have over a hundred years and millions of bodies to prove socialism doesn’t work. Let socialism die like disco.

Like so many others, this author falls into the “left-right” trap. This paradigm arose from the French Revolution where the anti royalist republicans were on the left and those supporting the monarchy were on the right in the parliament. Note that capitalism is not part of the definition. Also note under this definition, the US is an anti royal republic on the left, while Canada in 1776 was on the right, supporting English monarchy.

Todays politics is better analyzed in terms of the individual vs the state. Both fascism and socialism place the state above the individual, whose rights are derived from the state and not innate. The difference is that fascism uses state power to protect a nation or race, socialism uses state power to protect one class against another.

Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should be just it must be philanthropic. Nor is it sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual, and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation.

This is the seductive lure of socialism. And I repeat again: These two uses of the law are in direct contradiction to each other. We must choose between them. A citizen cannot at the same time be free and not free. Bastiat The Law 1850 NOTHING NEW..

This is very good. I wish you would put this article in video form (or even) in a series of videos because it’s hard to read on my phone. I think I’ll print it out for me but I thought I’d give you my 2 cents.

The far right would not want full government control but a smaller limited government. The far right are closer to libatarians then a lot of things. This article seems to attempt to separate the fact that Hitler called the communists his brothers and saw very similar fundamental ideals within each.

Why don’t you list under Socialist “Venezuela” a country in shambles, riots, run by a ruthless leader. A decade ago it was a leading country in south America and now look at it.

“Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.”
“Primacy of the nation vs protection of everyone’s rights”

Protection of everyone’s rights? Socialism puts the collective ahead of the individual, no individual rights can be superior to the group’s rights under Socialism. Fascism holds the state as supreme, they don’t value individual rights either.

“Private property vs public/social ownership”

In both systems the state controls the economy and is responsible for their citizens. Both value strong social safety nets like universal healthcare and old age pensions. Private property might theoretically exist, but the state can appropriate it at any time. In Germany and Italy factory owners still ‘owned’ their factories, they just didn’t run them.

“In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all…”

Fascism is National Socialism, the state is king, as you noted Mussolini said, “All within the state….” Marxism is International Socialism, the working class is supposed to own everything, but in practice an authoritarian government does. The obsession with race was the Nazi’s version of Fascism, it’s not a prerequisite for a Fascist society.

Socialism has over a century of proven failure. If one doesn’t like free Markets, They should create a new system not yet known to man. While capitalism isn’t perfect, It’s the closet thing yet discovered. As Milton Friedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.” https://www.goodreads.com/author/quotes/5001.Milton_Friedman

The only thing “Right” is Less Government. You got it wrong, socialism and fascism are both “Left” leaning, more government forms of control. The Extream right is no government, not fascism.

To say that fascism is far right is factuality incorrect. The father of fascism is a man named Giovanni Gentile. Born in 1875, Gentile was one of the world’s most influential philosophers in the first half of the 20th century. Inspired by his mentor Karl Marx, Gentile believed that the state should resemble a family. This remains a common leftist theme. During the 1984 convention of the Democratic Party, the governor of New York, Mario Cuomo, likened America to “an extended family where, through the government, people all take care of each other.” Thirty years later, the slogan of the 2012 Democratic Party convention was, “The government is the only thing we all belong to.” Gentile considered fascism to be the most workable form of socialism. Fascism mobilizes people by appealing to their national identity as well as their class. Fascists are socialists with a national identity. Gentile also believed all private action should be oriented to serve society, with no distinction between private interest and public interest. He considered the state to be the administrative arm of society, so society and all its members were to submit to the state in everything. Italian fascist dictator, Benito Mussolini, simply paraphrased Gentile when he wrote in his Dottrina del Fascismo, one of the doctrinal statements of early fascism, “All is in the state and nothing human exists or has value outside the state.” Just like Gentile, Democratic progressives champion a centralized state, which explains the recent expansion of state control in the private sectors of healthcare, banking, education and energy. Leftists can’t acknowledge their man, Gentile, because that would undermine their attempt to bind conservatism to fascism. Conservatives support small government in order to empower individual liberties, but the left wants the resources of individuals and industries to service the state. To acknowledge Gentile is to acknowledge that fascism bears a deep kinship to the ideology of today’s left. So, they will keep Gentile where they’ve got him: dead, buried, and forgotten.


Tonton videonya: UNTOLD STORY: Penelusuran Makam Pasukan Jerman di Bogor Bersama OM HAO. ON THE SPOT 130220 (Mungkin 2022).