Podcast Sejarah

Cabang Yudisial

Cabang Yudisial


Pengadilan Federal Bawah

RUU pertama yang dipertimbangkan oleh Senat AS - Undang-Undang Kehakiman 1789 - membagi negara menjadi 12 distrik yudisial atau "sirkuit." Sistem pengadilan federal dibagi lagi menjadi 94 "distrik" timur, tengah dan selatan secara geografis di seluruh negeri. Di setiap distrik, satu pengadilan banding, pengadilan distrik regional dan pengadilan kebangkrutan didirikan.

Pengadilan federal yang lebih rendah termasuk pengadilan banding, pengadilan distrik dan pengadilan kebangkrutan. Untuk informasi lebih lanjut tentang pengadilan federal yang lebih rendah, lihat: Sistem Pengadilan Federal AS.

Hakim dari semua pengadilan federal diangkat seumur hidup oleh presiden Amerika Serikat, dengan persetujuan Senat. Hakim federal dapat diberhentikan dari jabatannya hanya melalui pemakzulan dan hukuman oleh Kongres.

Cakupan yang diperluas dari topik-topik ini dan banyak lagi, termasuk konsep dan praktik federalisme, proses regulasi federal, dan dokumen bersejarah bangsa kita.


Independensi Peradilan: Pokok Pembicaraan

Prinsip utama sistem pemerintahan Amerika Serikat menyatakan bahwa hakim harus dapat mencapai keputusan yang bebas dari tekanan politik. Para perumus Konstitusi berbagi komitmen terhadap independensi peradilan, dan mereka mengorganisir pemerintahan baru untuk memastikan bahwa hakim federal akan memiliki ukuran independensi yang tepat dari cabang eksekutif dan legislatif. Konstitusi menjamin bahwa hakim akan melayani "selama perilaku yang baik" dan akan dilindungi dari pengurangan gaji mereka, sehingga mencegah pemecatan oleh Presiden yang menentang filosofi peradilan dan pembalasan kongres terhadap keputusan yang tidak populer. Fondasi kembar dari independensi peradilan ini telah mapan dalam sistem peradilan Inggris pada abad kedelapan belas dan telah diberlakukan oleh banyak konstitusi negara bagian baru setelah kemerdekaan dari Inggris Raya. Tetapi garis besar konstitusional untuk peradilan juga memastikan bahwa sistem pengadilan akan selalu tunduk pada proses politik dan dengan demikian menjadi harapan rakyat. Ketentuan Konstitusi untuk "pengadilan rendah seperti Kongres dapat dari waktu ke waktu menahbiskan dan menetapkan," memberikan cabang legislatif suara yang paling kuat dalam memutuskan struktur dan yurisdiksi sistem pengadilan negara. Pengangkatan hakim oleh Presiden, dengan saran dan persetujuan Senat, selanjutnya memastikan bahwa aspek penting dari peradilan akan menjadi bagian dari proses politik. Ketegangan yang melekat antara ketentuan untuk independensi peradilan dan otoritas cabang terpilih untuk mendefinisikan sistem pengadilan telah menyebabkan perdebatan berulang tentang masa jabatan yudisial dan yurisdiksi pengadilan federal.

Sepanjang sejarah Amerika Serikat, keputusan pengadilan yang tidak populer dan otoritas umum peradilan federal telah mendorong seruan untuk membatasi masa jabatan hakim, untuk mendefinisikan secara lebih sempit yurisdiksi pengadilan federal, atau untuk membatasi tinjauan yudisial—otoritas pengadilan untuk menentukan konstitusionalitas undang-undang. Mendasari perdebatan tentang independensi yudisial telah menjadi pertanyaan dasar tentang keseimbangan yang tepat dari otoritas Kongres untuk menentukan sistem pengadilan dan kebutuhan untuk melindungi kemampuan hakim untuk mencapai keputusan yang independen dari tekanan politik. Perdebatan juga membahas sejauh mana peradilan harus independen dari pendapat umum dalam sistem pemerintahan di mana semua kekuasaan didasarkan pada persetujuan dari yang diperintah. Perdebatan lain telah mengangkat perlunya perlindungan untuk independensi peradilan selain yang disediakan oleh Konstitusi.

2. Debat Konstitusi

Delegasi Konvensi Konstitusi menerima dengan sedikit perdebatan ketentuan untuk layanan selama perilaku yang baik dan untuk gaji yang dilindungi. Hanya selama perdebatan ratifikasi di negara-negara bagian, para penulis politik lebih mendalami definisi Konstitusi tentang independensi peradilan. Komentar yang paling terkenal datang dalam The Federalist esai Alexander Hamilton, yang berpendapat bahwa "kemandirian penuh pengadilan keadilan secara khusus penting dalam Konstitusi terbatas," yang dia maksud adalah Konstitusi yang membatasi otoritas semua pejabat pemerintah. . Tanggung jawab yudikatif, menurut Hamilton, adalah untuk menegakkan kehendak rakyat seperti yang dinyatakan dalam Konstitusi dan dengan demikian mencegah penyalahgunaan kekuasaan oleh eksekutif dan terutama legislatif. "Kepemilikan permanen" adalah fondasi paling penting dari peran pengadilan sebagai "benteng... melawan gangguan legislatif."

Seorang kritikus Anti-Federalis terkemuka terhadap Konstitusi mengakui pentingnya independensi yudisial yang dijamin oleh layanan selama perilaku yang baik, tetapi "Brutus" juga mengakui bahwa independensi yudisial yang dibayangkan oleh Konstitusi belum pernah terjadi sebelumnya. Hakim-hakim akan dicopot hanya dengan pemakzulan dan hukuman atas "kejahatan berat dan pelanggaran ringan" daripada melalui pemungutan suara dari badan legislatif, seperti yang terjadi di sebagian besar pemerintahan lain dengan masa jabatan yudisial selama berperilaku baik. Brutus memperingatkan bahwa terlepas dari kesalahan penilaian atau ketidakmampuan untuk melaksanakan tugas mereka, hakim federal akan "independen dari rakyat, legislatif, dan dari setiap kekuatan di bawah langit." Dia juga khawatir bahwa hakim-hakim yang sebagian besar tidak bertanggung jawab ini akan memiliki keputusan akhir tentang arti Konstitusi, tetapi Hamilton dan perumus lain dari pemerintah yang diusulkan berpikir bahwa tanggung jawab pengadilan untuk menentukan konstitusionalitas undang-undang, dan dengan demikian untuk melindungi hak-hak individu, adalah justru alasan untuk perlindungan yang luar biasa dari independensi peradilan. Hamilton menepis kekhawatiran tentang kekuasaan kehakiman yang tidak terkendali, karena pengadilan "tidak memiliki pengaruh baik terhadap pedang maupun dompet."

3. Partai Politik dan Pengadilan Federal

Harapan para perumus akan independensi peradilan dengan cepat ditantang oleh munculnya partai politik yang tidak terduga pada tahun 1790-an. Pada akhir dekade, pencalonan hakim dan undang-undang apapun yang berkaitan dengan pengadilan menjadi terjalin dengan perjuangan politik yang intens antara Federalis dan Republik. Setelah pengesahan Undang-Undang Penghasutan tahun 1798, Federalis menggunakan penuntutan di pengadilan federal untuk membungkam oposisi politik, dan pada tahun 1801 mayoritas Federalis di Kongres memperluas yurisdiksi federal dengan mengorbankan pengadilan negara bagian dan menciptakan pengadilan baru dengan jabatan hakim tambahan yang diisi oleh Presiden bebek lumpuh, John Adams. Partai Republik berkuasa segera setelah itu bertekad untuk mengekang apa yang mereka lihat sebagai bias partisan hakim federal. Kongres Republik menghapuskan pengadilan dan hakim baru dan memakzulkan dua hakim yang sangat partisan. Partai Republik berpendapat bahwa Konstitusi memberikan Kongres wewenang penuh untuk membangun sistem peradilan dan bahwa perlindungan konstitusional atas kepemilikan selama perilaku yang baik dan gaji yang tidak berkurang tidak mencegah Kongres menghapuskan pengadilan yang tidak lagi diperlukan. Partai Republik juga berpendapat bahwa tindakan partisan hakim Federalis, khususnya dalam penuntutan Undang-Undang Penghasutan, telah merusak semua kepura-puraan ketidakberpihakan dan independensi peradilan. Federalis sementara itu mencela apa yang mereka lihat sebagai serangan terhadap jaminan konstitusional kepemilikan selama perilaku yang baik. Konstitusi, kata mereka, membuat para hakim independen untuk "mengendalikan semangat yang membara, dan untuk memadamkan gairah yang membara" dari sebuah partai yang baru terpilih. Pencabutan Undang-Undang Kehakiman tahun 1801 dan preseden perampasan hakim dari kantor mereka, Federalis memperingatkan, akan membuat semua hakim menjadi alat partai politik dan membawa runtuhnya pemerintahan konstitusional.

Terlepas dari keraguan pribadi Ketua Mahkamah Agung John Marshall dan hakim lainnya, Mahkamah Agung pada tahun 1803 mengeluarkan keputusan yang membiarkan undang-undang menghapuskan pengadilan dan hakim yang didirikan pada tahun 1801. Namun, ketakutan Partai Republik tentang peradilan meningkat dengan keputusan Mahkamah Agung. satu minggu sebelumnya, di mana Ketua Hakim Marshall, di Marbury v. Madison, menegaskan hak pengadilan untuk menyatakan tindakan Kongres tidak konstitusional dan, lebih mengkhawatirkan bagi Partai Republik, wewenang Pengadilan untuk memaksa kepatuhan eksekutif dengan tindakan Kongres. Setelah Senat gagal menghukum Hakim Agung Samuel Chase dalam persidangan pemakzulannya pada tahun 1805, semacam gencatan senjata terjadi ketika Partai Republik meninggalkan rencana pemakzulan mereka dan hakim Federalis yang paling partisan, seperti Chase, membatasi aktivitas politik mereka. Jeda sementara dalam debat publik, bagaimanapun, tidak menandakan konsensus tentang ukuran yang tepat dari independensi peradilan. Sepanjang dekade awal abad kesembilan belas, keputusan tidak populer di Mahkamah Agung dan, lebih sering, di pengadilan federal, memicu tuntutan berulang untuk membatasi masa jabatan yudisial atau membatasi yurisdiksi federal. Thomas Jefferson, sebagai Presiden dan selama masa pensiunnya yang panjang, menganjurkan masa jabatan hakim federal yang tetap dan dapat diperbarui. Jefferson menegaskan bahwa dengan pemakzulan satu-satunya cara pemecatan, para hakim "menganggap diri mereka aman seumur hidup, mereka menyelinap dari tanggung jawab ke opini publik." Anggota Kongres dan mayoritas dari beberapa legislatif negara bagian berulang kali menyerukan pembatasan kewenangan pengadilan federal untuk meninjau keputusan pengadilan negara bagian atau mengakhiri yurisdiksi federal atas gugatan antara penduduk negara bagian yang berbeda. Lainnya mengajukan amandemen untuk memungkinkan penghapusan hakim pada suara mayoritas super di Kongres atau untuk menempatkan batasan usia pada layanan peradilan. Tak satu pun dari proposal ini berhasil, tetapi pengenalan mereka ke hampir setiap Kongres sebelum Perang Saudara menunjukkan bahwa independensi peradilan tetap menjadi bahan perdebatan politik.

4. Peradilan Independen dalam Serikat yang Direkonstruksi

Krisis serikat pekerja di sekitar Perang Saudara membawa tantangan baru bagi independensi yudisial. Unionis dan pendukung gerakan anti-perbudakan sangat curiga terhadap pengadilan federal karena keputusan yang mendukung perbudakan dan terutama karena keputusan Mahkamah Agung tahun 1857 Dred Scott, yang, antara lain, menolak semua orang Afrika-Amerika hak apa pun di bawah Konstitusi . Setelah berakhirnya Perang Saudara, Partai Republik di Kongres khawatir bahwa pengadilan federal akan melarang banyak undang-undang ambisius mereka yang dirancang untuk memastikan hak kewarganegaraan penuh bagi budak yang dibebaskan dan semua orang Afrika-Amerika lainnya. Kongres memperdebatkan banyak proposal untuk melucuti pengadilan federal dari yurisdiksi tertentu dan untuk mengatur ulang pengadilan. Kongres mengubah batas wilayah untuk memastikan bahwa negara bagian Selatan tidak lagi memegang mayoritas kursi di Mahkamah Agung. Pada tahun 1868, Kongres mencabut yurisdiksi Mahkamah Agung atas banding petisi habeas corpus, sehingga mencegah mantan Konfederasi menantang hak asuh pengadilan militer. Dewan Perwakilan Rakyat pada tahun 1868 menyetujui undang-undang yang mengharuskan mayoritas tujuh hakim untuk Mahkamah Agung untuk melarang undang-undang kongres, meskipun Komite Kehakiman Senat gagal melaporkan RUU tersebut.

Kesediaan Kongres untuk mereorganisasi peradilan dan untuk membatasi yurisdiksi dalam mengejar tujuan Rekonstruksi diimbangi oleh ketergantungan Kongres Republik pada pengadilan federal untuk menegakkan hukum federal di negara-negara bekas Konfederasi. Pada tahun 1869, Kongres membentuk sembilan jabatan hakim wilayah dengan harapan, seperti yang diungkapkan oleh Senator Lyman Trumbull, bahwa "tidak ada yang akan berbuat lebih banyak untuk memberikan ketenangan dan kedamaian ke negara selatan daripada penegakan hukum Amerika Serikat yang efisien di pengadilan Amerika Serikat. ." Pada tahun 1875, Kongres memperluas yurisdiksi federal untuk mencakup semua kasus yang timbul di bawah Konstitusi dan hukum federal, sehingga pada penutupan Rekonstruksi pada tahun 1877 pengadilan federal memiliki otoritas dan kemerdekaan yang belum pernah terjadi sebelumnya.

5. Pengadilan Federal dan Politik Industri Amerika Serikat

Upaya yang paling berkelanjutan untuk membuat hakim federal lebih bertanggung jawab secara langsung terhadap opini publik dan kepada cabang-cabang pemerintahan yang dipilih muncul antara tahun 1890-an dan 1920-an ketika pengadilan federal terlibat dalam perjuangan buruh dan dalam perdebatan tentang peraturan pemerintah tentang ekonomi. Persetujuan pengadilan federal atas perintah untuk menghentikan pemogokan buruh dan larangan Mahkamah Agung terhadap undang-undang peraturan berkontribusi untuk mendukung berbagai pembatasan pada otoritas yudisial. Kaum populis yang berusaha mengatur tarif pengiriman kereta api, serikat pekerja yang mencoba menegakkan hak mogok, dan Progresif membela program ekstensif mereka tentang kesejahteraan sosial dan regulasi perusahaan, semuanya pada gilirannya menganjurkan undang-undang untuk membatasi yurisdiksi pengadilan federal atau membuat hakim lebih responsif untuk mengubah opini publik. Usulan yang paling umum termasuk pemilihan hakim federal, ketentuan yudisial tetap, batas sempit yurisdiksi federal, dan penghapusan peninjauan kembali atau persyaratan untuk mayoritas super Mahkamah Agung untuk membatalkan undang-undang federal atau negara bagian. Selama hampir tiga puluh tahun, Hakim Walter Clark dari Mahkamah Agung Carolina Utara memupuk dukungan nasional untuk pemilihan hakim federal dan membatasi peninjauan kembali. Senator George Norris dari Nebraska secara pribadi mendukung penghapusan pengadilan federal yang lebih rendah dan memperkenalkan undang-undang yang didukung secara lebih luas untuk membatasi tinjauan yudisial, memberlakukan persyaratan tetap pada hakim, dan mencabut otoritas pengadilan untuk mengeluarkan perintah perburuhan. Pada tahun 1924, Senator Robert LaFollette, kandidat Partai Progresif untuk Presiden, mengusulkan amandemen konstitusi yang akan melarang pengadilan federal yang lebih rendah untuk membatalkan undang-undang kongres dan juga akan memberi wewenang kepada Kongres untuk memberlakukan kembali undang-undang yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung.

Meskipun Komite Kehakiman Dewan Perwakilan Rakyat pada tahun 1894 melaporkan sebuah undang-undang untuk membatasi hakim untuk masa jabatan 10 tahun, beberapa dari proposal untuk membatasi independensi peradilan mendapat banyak landasan di Kongres selama 40 tahun ke depan, dan beragam kritikus pengadilan tidak pernah bersatu di belakang program bersama. Kritik dari pengadilan federal, bagaimanapun, adalah stabil dan menjadi bagian penting dari debat publik yang lebih luas tentang efektivitas pemerintah dalam waktu perubahan sosial dan ekonomi yang cepat. Usulan untuk membatasi kewenangan peradilan federal sejalan dengan gerakan di negara bagian untuk membuat hakim lokal dipanggil kembali melalui pemungutan suara. Sepanjang dekade awal abad kedua puluh, pertahanan sistem peradilan yang ada dipimpin oleh bar terorganisir, terutama American Bar Association. Pembela tenurial selama perilaku yang baik dan tinjauan yudisial memperingatkan bahwa peradilan yang terikat pada opini publik tidak akan pernah mampu melindungi kebebasan sipil dan hak-hak ekonomi. William Howard Taft, sebagai Presiden, kemudian sebagai dekan Sekolah Hukum Yale, dan setelah 1921 sebagai Ketua Hakim Amerika Serikat, adalah seorang advokat penting bagi perlindungan yang mapan atas independensi peradilan. Taft mengakui bahwa pengadilan federal akan selalu menjadi sasaran kritik populer karena peran mereka adalah untuk melindungi "jaminan kebebasan pribadi ... terhadap semangat partisan mayoritas saat itu."

6. "Pengemasan Pengadilan" dan Pembelaan Independensi Peradilan

Setelah beberapa tahun keputusan Mahkamah Agung yang menentang program-program kunci New Deal, Presiden Franklin Roosevelt pada tahun 1937 mengusulkan perubahan besar-besaran dalam penunjukan semua hakim federal. Tidak pernah dalam sejarah Amerika Serikat ada proposal tentang peradilan yang menggairahkan debat politik semacam itu. RUU Reorganisasi Yudisial akan memberi wewenang kepada Presiden untuk menunjuk seorang hakim tambahan setiap kali seorang hakim yang duduk di pengadilan federal mana pun tidak pensiun dalam waktu enam bulan setelah mencapai usia 70 tahun. Jika disetujui, RUU tersebut akan memungkinkan Roosevelt untuk menunjuk segera sebanyak 50 hakim federal baru, termasuk enam hakim Mahkamah Agung. Roosevelt menuduh bahwa penurunan kemampuan hakim yang menua berkontribusi pada tumpukan kasus, tetapi dia juga berpendapat bahwa penunjukan hakim baru secara teratur diperlukan "untuk membawa keputusan masalah sosial dan ekonomi pria muda yang memiliki pengalaman pribadi dan kontak dengan fakta dan keadaan modern di mana rata-rata orang harus hidup dan bekerja."

Selama berbulan-bulan, proposal peradilan mendominasi debat publik di seluruh negeri. Sementara banyak Dealer Baru mendukung RUU tersebut, pembelotan dari partai Roosevelt sendiri menghancurkan undang-undang tersebut dan membuat Komite Senat Kehakiman merekomendasikan agar RUU tersebut tidak disahkan. Laporan komite Senat menggambarkan RUU itu sebagai "invasi kekuasaan kehakiman seperti yang belum pernah dicoba di negara ini" dan memperingatkan bahwa RUU itu akan menjadi preseden berbahaya yang memungkinkan Kongres atau Presiden memaksakan keyakinan konstitusional di pengadilan. Sementara beberapa mengaitkan kurangnya dukungan dengan kesediaan Mahkamah Agung baru-baru ini untuk menegakkan undang-undang Kesepakatan Baru (yang disebut "pergantian waktu yang menyelamatkan sembilan"), penentangan terhadap RUU Roosevelt bertumpu pada keyakinan mendasar tentang independensi peradilan. Roosevelt jelas-jelas menentang komitmen umum yang dibagikan secara luas terhadap keseimbangan kekuasaan di antara cabang-cabang pemerintahan. Bahkan Progresif yang lebih tua yang telah mendukung masa jabatan terbatas untuk hakim dan pembatasan yurisdiksi federal menghindar dari apa yang mereka lihat sebagai upaya perebutan kekuasaan Roosevelt untuk cabang eksekutif. Pemerintah menyusun rancangan undang-undang yang direvisi, tetapi itu juga mendapat tentangan, dan Senat tidak pernah memilihnya. Pensiunnya hakim agung segera memberi Roosevelt kesempatan untuk menunjuk mayoritas pengadilan itu, tetapi krisis pengepakan pengadilan dalam banyak hal memperkuat dukungan untuk peradilan independen dan mengecilkan proposal lebih lanjut untuk setiap reorganisasi peradilan yang komprehensif.

7. Kegigihan Kritikus Pengadilan

Meskipun pengakuan publik yang lebih besar dari prinsip independensi peradilan di tahun-tahun setelah New Deal, kritikus keputusan pengadilan federal terus menyerukan pembatasan yurisdiksi federal atau untuk perubahan masa jabatan peradilan. Pada 1950-an, sebagai tanggapan terhadap Brown v. Board of Education dan penegakan pengadilan berikutnya atas desegregasi sekolah, segregasionis menganjurkan berbagai langkah untuk mencabut yurisdiksi pengadilan federal atas masalah yang berkaitan dengan sekolah lokal. Pada 1960-an, serangkaian keputusan Mahkamah Agung tentang hak-hak terdakwa kriminal, doa sekolah, dan pembagian kembali kursi kongres memicu kampanye untuk memakzulkan Hakim Agung Earl Warren. Sampai hari ini, keputusan pengadilan yang kontroversial sering diikuti oleh proposal untuk "mencabut" pengadilan federal dari yurisdiksi tertentu atau bahkan tantangan untuk masa jabatan peradilan selama perilaku yang baik. Seperti proposal serupa sejak 200 tahun yang lalu, hanya sedikit yang mendapatkan pertimbangan kongres yang serius.

8. Pelembagaan Independensi Peradilan

Selama abad kedua puluh, independensi yudisial sangat diperkuat oleh pengembangan institusi untuk pemerintahan mandiri pengadilan federal. Dalam pidatonya kepada American Bar Association pada tahun 1914, William Howard Taft mengakui bahwa kritik publik yang meluas terhadap pengadilan membebani tanggung jawab hakim dan pengacara untuk memastikan sistem pengadilan yang layak dihormati publik. Taft menjadi pemimpin dalam pengembangan institusi yang memungkinkan peradilan untuk mengatur dirinya sendiri dan untuk menjamin publik sistem peradilan yang adil dan efisien. Sepanjang sebagian besar sejarah negara, pengadilan menerima dukungan administratif dari berbagai departemen cabang eksekutif. Dukungan Taft untuk pembentukan konferensi hakim kepala pada tahun 1922 dari setiap wilayah merupakan langkah pertama menuju administrasi peradilan yang independen. Pada tahun 1939, Kongres mendirikan Kantor Administrasi Pengadilan AS, yang melapor ke konferensi hakim dan memberikan pengadilan dengan dukungan yang sebelumnya diberikan oleh Departemen Kehakiman. Tindakan kongres tahun 1939 juga membentuk dewan peradilan di setiap wilayah dengan tanggung jawab untuk meningkatkan administrasi semua pengadilan di dalam wilayah tersebut. Pendirian Pusat Peradilan Federal pada tahun 1967 memberi pengadilan federal lembaga mereka sendiri untuk pendidikan hakim dan staf pengadilan dan untuk penelitian tentang peningkatan administrasi peradilan.

9. Kepercayaan Publik

Seperti yang diakui Taft pada dekade awal abad kedua puluh, independensi peradilan tidak hanya bergantung pada perlindungan konstitusional hakim, tetapi juga pada kepercayaan publik terhadap sistem pengadilan yang adil dan responsif. Perdebatan tentang rencana pengepakan pengadilan Roosevelt mengungkapkan bahwa kepercayaan publik pada peradilan juga didasarkan pada keyakinan bahwa pengadilan federal tidak akan didominasi oleh cabang pemerintahan lain atau oleh satu partai politik. Kritik terhadap independensi peradilan selalu menjadi bagian dari kehidupan politik di Amerika Serikat, tetapi dalam 200 tahun setelah perdebatan antara Federalis dan Republik, mayoritas yang berubah di Kongres enggan mendukung perubahan besar-besaran dalam peradilan federal, terutama dalam menanggapi keputusan pengadilan tertentu atau untuk kebijakan partisan lebih lanjut.


Apa Wewenang Badan Yudikatif?

Pembentukan Mahkamah Agung oleh pasal 3 Konstitusi berisi sangat sedikit rincian dan, oleh karena itu, berkembang menjadi sesuatu yang mungkin tidak dimaksudkan oleh para Founding Fathers. Kekuasaan konstitusional cabang yudisial terdiri dari mengadili mereka yang dituduh melakukan kejahatan federal.

Cek dan Saldo

Apa batasan pada Cabang Yudisial?

  1. Senat menyetujui hakim federal.
  2. Dewan Perwakilan Rakyat dapat memakzulkan hakim federal dan Senat mengadili mereka.
  3. Kongres memiliki kekuatan untuk memulai amandemen Konstitusi, membentuk pengadilan federal yang lebih rendah, dan menetapkan yurisdiksi pengadilan.
  4. Cabang eksekutif menunjuk hakim federal.

Apa saja kewenangan lembaga yudikatif? Sebagai bagian dari sistem checks and balances, gaji hakim tidak dapat dikurangi oleh Kongres dan mereka tidak dapat diberhentikan dari jabatannya karena alasan selain perilaku buruk. Kekuasaan yang paling penting dari cabang yudisial pemerintah adalah judicial review, kemampuan untuk menyatakan undang-undang inkonstitusional. Namun, kekuasaan ini tidak diberikan dalam Konstitusi. Praktik ini dimulai lebih dari satu dekade setelah Konstitusi diratifikasi. Pada tahun 1803 di Marbury v. Madison, Hakim Agung John Marshall memberi Mahkamah Agung wewenang untuk menyatakan undang-undang inkonstitusional.

Sejak saat itu, mahasiswa pemerintah telah memperdebatkan apakah judicial review secara tidak adil memiringkan keseimbangan kekuasaan ke cabang yudisial dan apakah para Founding Fathers bermaksud agar Mahkamah Agung memiliki kekuasaan seperti itu atau tidak. James Madison mencatat bahwa hanya 11 dari 55 delegasi Konstitusi yang menyatakan pendapat tentang judicial review (9 dari 11 mendukungnya). Pada saat konvensi Konstitusional, lebih dari setengah konstitusi negara bagian yang ada diperbolehkan untuk beberapa bentuk peninjauan kembali. Kenyataannya tetap, bagaimanapun, bahwa judicial review tidak dibahas dalam Konstitusi meskipun tetap menjadi kekuatan penting dari cabang yudisial pemerintah.


Republik dan Kekaisaran Romawi

Republik dan Kekaisaran Romawi berpusat di sekitar kota Roma dari tahun 509 SM sampai paruh kedua abad kelima M. Republik, yang berakhir dengan pembentukan Kekaisaran pada 27 SM, memiliki pemerintahan republik untuk orang-orang bebas dalam masyarakat. Di republik, orang mengontrol pemerintah mereka melalui pemimpin terpilih. Banyak sistem hukum dan struktur politik Republik dan Kekaisaran merupakan cikal bakal pemerintahan modern.

Hukum alam

Marcus Tullius Cicero (106 SM–43 SM) adalah seorang negarawan, pengacara, dan cendekiawan Romawi yang hidup pada masa Republik yang memudar. Cicero menulis tentang hukum alam, yaitu gagasan bahwa hukum manusia harus sesuai dengan hukum yang lebih tinggi—hukum alam, sering kali diyakini berasal dari Tuhan. Seperti yang dicetak ulang di Hukum dan Politik Amerika, Cicero berkata:

Sebenarnya ada hukum yang benar—yaitu, akal yang benar—yang sesuai dengan kodrat, berlaku untuk semua manusia, dan tidak dapat diubah dan abadi. Dengan perintahnya, undang-undang ini memanggil manusia untuk melakukan tugas mereka dengan larangannya, itu menahan mereka dari melakukan kesalahan. Itu tidak akan menetapkan satu aturan di Roma dan yang lain di Athena, juga tidak akan menjadi satu aturan hari ini dan yang lain besok. Tetapi akan ada satu hukum, abadi dan tidak dapat diubah, mengikat semua orang setiap saat dan akan ada, seolah-olah, satu penguasa dan penguasa manusia, yaitu Tuhan, yang adalah penulis hukum ini, penafsirnya, dan sponsornya.

Gagasan bahwa hukum harus berlaku sama untuk semua orang mempengaruhi perkembangan sistem peradilan federal. Hakim federal mengambil sumpah untuk menerapkan hukum secara setara dan adil, tanpa memperhatikan identitas para pihak. Juri seharusnya melakukan hal yang sama.

Kode Romawi

Republik Romawi pertama kali mencatat hukumnya sekitar 450 SM. Menurut tradisi, warga biasa, yang disebut plebeian, bersikeras bahwa semua warga negara memiliki hak untuk mengetahui hukum. Pejabat pemerintah mengorganisir dan menulis hukum ke dua belas tablet, mungkin terbuat dari perunggu, yang disebut Hukum Dua Belas Tabel. Tablet-tablet itu digantung di Forum Romawi, yang merupakan tempat pertemuan umum, proses pengadilan, dan acara publik lainnya.

Sembilan ratus tahun kemudian, Kaisar Justinian I (483–565) dari Kekaisaran Bizantium meminta pengacara dan cendekiawan menyusun Corpus Juris Civilis, atau Badan Hukum Perdata. Itu adalah kumpulan besar dan organisasi hukum dan pendapat hukum dari kaisar dan ahli hukum Kekaisaran Romawi. Hukum Romawi dari Corpus mempengaruhi perkembangan sistem hukum di Eropa setelah Abad Kegelapan (476–1000), yang akhirnya mempengaruhi perkembangan sistem hukum Amerika.

Pengadilan Romawi

Pengadilan pada periode Romawi tidak seperti pengadilan dalam peradilan Amerika. Tidak ada cabang yudisial yang terpisah dari pemerintahan. Sebaliknya, tugas peradilan tersebar di antara berbagai pejabat pemerintah. Praetor, misalnya, adalah pejabat Republik Romawi yang memimpin pasukan dan juga memiliki tugas yudisial dalam kasus perdata. Quaestors membantu para pemimpin Republik dengan masalah keuangan dan juga memiliki tanggung jawab peradilan pidana.

Selama Republik Romawi, kasus perdata mengikuti sistem formularium. Di bawah sistem ini, pihak-pihak dalam suatu kasus muncul di hadapan seorang praetor untuk mendapatkan "formula". Formula adalah definisi tertulis dari sengketa hukum antara para pihak. Praetor menyusun formula setelah mendengar tentang apa sengketa hukum itu. Demikian pula, di peradilan Amerika, para pihak menyiapkan pembelaan, yang merupakan dokumen hukum yang menentukan sifat perselisihan mereka.

Begitu mereka memiliki formula, pihak-pihak di Republik Romawi memilih seorang arbiter, yang disebut judex. Judex adalah individu pribadi yang mendengar bukti dan memutuskan kasusnya. Dalam peradilan federal Amerika, hakim dan juri memiliki tanggung jawab itu.


Sejarah Cabang Yudisial

Pasal III Konstitusi Amerika Serikat memberikan garis besar untuk Cabang Yudisial. Hebatnya, meskipun, Konstitusi menjabarkan sangat sedikit spesifik. Ini rompi kekuasaan yudisial akhir di Mahkamah Agung dan memberikan Kongres kekuatan untuk mendirikan pengadilan yang lebih rendah. Kongres menyempurnakan Cabang Yudisial dalam undang-undang pertama yang diperkenalkan di Senat AS: Undang-Undang Kehakiman tahun 1789. Undang-undang ini menyediakan prosedur operasi dasar untuk Mahkamah Agung, dan menetapkan pengadilan distrik di setiap negara bagian sebagai pengadilan federal terendah.

Pengadilan keliling diperkenalkan sebagai tempat untuk mendengarkan banding antara pengadilan federal dan Mahkamah Agung. Meskipun pengadilan federal ini penting, mereka hanya menangani beberapa jenis kasus. Mereka mengambil kasus pertanyaan federal, yang berhubungan dengan undang-undang federal atau pemerintah AS atau Konstitusi, serta keragaman kasus kewarganegaraan, yang membahas perselisihan hukum antara dua orang dari negara bagian yang berbeda atau antara warga negara AS dan warga negara dari negara lain. Semua masalah hukum lainnya diselesaikan oleh sistem hukum yang ada di masing-masing 50 negara bagian.

Awalnya, Cabang Yudisial menempati peran kecil dalam kehidupan Amerika. Itu mulai berubah pada tahun 1803 ketika kasus pengadilan terkenal Marbury v. Madison menetapkan prinsip judicial review. Peninjauan kembali memungkinkan pengadilan federal yang lebih tinggi untuk membatalkan undang-undang atau membalikkan keputusan pengadilan yang lebih rendah jika melanggar Konstitusi AS. Mahkamah Agung adalah pengadilan banding tertinggi, tetapi ada kontrol atas kekuasaannya karena hakimnya harus dinominasikan oleh presiden dan disetujui oleh Senat.


Sejarah Pengadilan

Terima kasih atas minat Anda pada sejarah Mahkamah Agung Texas. Daftar di bawah ini menyediakan tautan ke hakim, panitera, dan informasi sejarah lainnya tentang Pengadilan.

Jika Anda tertarik untuk meneliti lebih lanjut tentang sejarah Mahkamah Agung Texas, informasi di bawah ini dapat mengarahkan Anda ke berbagai sumber untuk membantu Anda dalam penelitian Anda.

Arsip Mahkamah Agung Texas (di rumah)

Mahkamah Agung Texas menyimpan beberapa catatan resminya sendiri yang tidak aktif. Umumnya, Pengadilan memelihara catatan publik berikut:

  • Berkas kasus (1945-1999 dalam format digital 2005-2013 dalam format kertas)
  • Perintah Administratif, Perintah Disiplin, dan Resolusi [1990-sekarang online di sini]
  • Materi terkait dengan berbagai dewan dan komite yang ditunjuk Pengadilan
  • Materi sejarah aturan
  • Aturan lokal yang disetujui untuk pengadilan yang lebih rendah dan wilayah peradilan administratif
  • Materi Komite Penasihat Mahkamah Agung (SCAC) [1982- hadir online di sini]
  • Gulungan Pengacara mengaku untuk praktek di depan Pengadilan (1840-2002)
  • Minute Books (1943-sekarang) Docket Books (diawali dengan huruf C)
  • Rekaman video argumen lisan terpilih (1989-2003)
  • File vertikal kliping berita dan artikel sejarah terkait Pengadilan
  • Berkas biografi hakim (kliping berita, transkrip pidato, artikel yang ditulis, bahan upacara) c. 1816 (tersedia untuk sejarawan dan peneliti hanya dengan izin khusus dari Pengadilan)
  • foto abad ke-20

Semua permintaan catatan tunduk pada otorisasi oleh Pengadilan, dan semua tampilan yang diizinkan hanya dengan perjanjian. Silakan hubungi Tiffany Gilman, Pengarsip Mahkamah Agung, di [email protected] atau 512-463-2665 untuk informasi lebih lanjut tentang materi ini, untuk meminta salinan, atau untuk membuat janji penelitian.

Arsip Mahkamah Agung Texas (di Perpustakaan dan Arsip Negara Bagian Texas)

Sebagian besar catatan Pengadilan abad ke-19 dan awal abad ke-20 sekarang disimpan di Perpustakaan dan Arsip Negara Bagian Texas (TSLAC). Ini termasuk berita acara, pendapat, dan buku agenda untuk Pengadilan dan Komisi Banding. Berkas kasus dari tahun 1848 - 1998 juga berada di bawah pengawasan TSLAC.

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


Isi

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they harus hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. NS Erie doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.

List of site sources >>>


Tonton videonya: Lembaga Negara Komisi Yudisial KY (Januari 2022).